Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-3215/15 по делу N А21-7280/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А21-7280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Группа компаний ЛэндСтройИнжиниринг" Жуматия А.В. (доверенность от 15.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Производственная Фирма "Емельянов" Каменева А.А. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний ЛэндСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7280/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний ЛэндСтройИнжиниринг", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Ленинградская, д. 36, ОГРН 1073906025522, ИНН 3906177490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Производственная Фирма "Емельянов", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Фирма), 705 822 руб. задолженности и 102 064 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соколова Виктория Юрьевна (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Витагор и К" (далее - ООО "Витагор и К").

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что суды не полностью исследовали и не дали правовой оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы обращает внимание, что стороны долгое время состояли в договорных отношениях, где Общество выступало в роли поставщика строительных материалов. Указывает, что между руководителями сложились деловые доверительные отношения, в связи с чем в определенных вопросах, требующих оперативного решения, стороны не всегда придерживались соблюдения всех формальностей.

По мнению подателя жалобы, отклонив ходатайства о вызове свидетеля, суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишили Общество возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований. Отмечает, что суды отказались исследовать то обстоятельство, что Фирма не возвратила поставленный ей товар, использовав его по назначению при строительстве объекта (указанное обстоятельство мог подтвердить свидетель).

Податель жалобы обращает внимание, что прораб Гитерман Ю.И. была тем должностным лицом, в чьи непосредственные обязанности входила приемка строительных материалов и организация их последующего использования в строительстве. Отмечает, что при поставке материалов на объект из ситуации следовало, что именно прораб Гитерман Ю.И. является ответственным лицом, наделенным полномочиями осуществлять приемку материалов на стройке. Указывает, что ранее, по другим договорам поставки, Гитерман Ю.И. осуществляла приемку материалов, в связи с чем у Общества не было оснований полагать, что Гитерман Ю.И. не располагает полномочиями для подписания документов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Предприниматель и ООО "Витагор и К" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в исковом заявлении указывает на то, что между Обществом и Фирмой достигнуто устное соглашение, согласно которому Общество обязуется поставить профиль металлический на стоящийся объект - жилой дом в пос. Коврово Зеленоградского р-на.

В доказательство поставки товара в адрес Фирмы Общество представило товарную накладную от 13.11.2012 N 51, которая подписана со стороны грузополучателя прорабом Гитерман Ю.И.

Ссылаясь на неоплату товара Фирмой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности факта получения Фирмой спорного товара.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор поставки сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фирма не признала факт спорной поставки, представив документы, подтверждающие, что Гитерман Ю.И. занимала должность прораба начиная с 03.12.2012, то есть уже после оформления спорной накладной. До указанной даты Гитерман Ю.И. состояла с Фирмой в гражданско-правовых отношениях как консультант, в полномочия которого не входил прием товара от имени Фирмы.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует доверенность, либо иной документ, подтверждающий наличие полномочия у Гитерман Ю.И. на получение товарно-материальных ценностей. Также отсутствуют доказательства последующего одобрения Фирмой действий Гитерман Ю.И. по факту получения товара. Спорная накладная не содержит оттиска печати Фирмы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт передачи товара Фирме. В связи с отсутствием доказательств поставки товара суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требованиях о его оплате.

Довод Общества о необоснованном отклонении судами ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение факта поставки товара является несостоятельным, поскольку для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем.

Довод подателя жалобы о том, что ранее, по другим договорам поставки, Гитерман Ю.И. осуществляла приемку материалов, в связи с чем у Общества не было оснований полагать, что Гитерман Ю.И. не располагает полномочиями для подписания документов, подлежит отклонению, поскольку Общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Также на находит своего подтверждения довод истца о том, что спорный товар принимался на стройке и использовался Фирмой при строительстве жилого дома.

Единственным представленным в материалы дела доказательством, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, является накладная, подписанная Гитерман Ю.И. Данное доказательство получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов по вопросу оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А21-7280/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний ЛэндСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова