Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-2719/15 по делу N А56-33228/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А56-33228/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" Кудрявцева Д.Л. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-33228/2014,

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект дом 39, литера А, ОГРН 1027809227060, ИНН 7808023241 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 5, литера Е, офис 407, ОГРН 5067847136154, ИНН 7838357788 (далее - Общество), 1 975 440 руб. 58 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. неустойки и 32 754 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и уменьшения размера неустойки.

Представитель Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.07.2013 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0372200108213000126-0058975-01.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту зала спортивной гимнастики, замене оконных заполнений и ремонту приточно-вытяжной вентиляции в здании спортивного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: набережная реки Фонтанки, дом 33, литера А.

Разделом 2 договора установлено, что работы выполняются в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, после подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ. Акт приема-передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 3 дней с момента заключения договора.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена работ определяется в соответствии с локальными сметами (приложение N 1 к договору) с учетом коэффициента снижения в размере 1,0 и составляет 6 709 174 руб. 90 коп.

Актом от 10.07.2013 истец передал ответчику объект для производства работ.

Работы выполнены ответчиком в несколько этапов. По первому этапу работы сданы истцу по актам от 30.08.2013 N 1 и N 2 на общую сумму 2 664 714 руб.; по второму этапу работы сданы истцу по акту от 11.10.2013 N 3 на общую сумму 3 857 248 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ по первому этапу составила 4 дня, а по второму - 42 дня, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2013 об уплате 1 975 440 руб. 58 коп. неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным, однако указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 300 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал изложенные выводы суда.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 1 975 440 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.1.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Кодекса и уменьшил ее размер до 300 000 руб. При уменьшении размера неустойки суд принял во внимание незначительный срок нарушения обязательства, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1%).

Суд первой инстанции также указал на отсутствие у Учреждения имущественных потерь в связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательства. Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, снижение размера неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу гражданского права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом, и изменять ее размер.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-33228/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина