Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-721/14 по делу N А56-36019/2013

05 июня 2015 г.

Дело N А56-36019/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" Гаврилюк О.М. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-36019/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково - молодежный досуговый центр "Фрунзенский" (место нахождения:192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44; 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 38, к. 2, ОГРН 1057812918492, ИНН 7816376882; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" (место нахождения: 191167, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тележная, д. 37, лит. Т, ОГРН 1089847226534; ИНН 7806389410, далее - Общество) 331 235 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее качество работ по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.12.2013 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для определения момента начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.10.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 150 000 руб. неустойки и 9 624 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статей 195, 207 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Общество указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку заявление о недостатках выполненных работ сделано Учреждением в акте от 02.11.2011.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.07.2010 заключен государственный контракт N 9-20/20071013 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в ПМК "Старт", ПМК "Октябрь", ПМК "Дружба" по адресам в Санкт-Петербурге: Пловдивская улица, дом 9, Софийская улица, дом 47, Боровая улица, дом 48, а истец обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере десяти процентов от стоимости работ по контракту.

Судебными актами по делу N А56-27366/2011 по спору между теми же сторонами установлен факт некачественного выполнения Обществом работ по контракту.

Истец на основании пункта 7.1 контракта начислил ответчику неустойку, которая составила 331 235 руб. 40 коп. (десять процентов от стоимости работ), и направил в адрес ответчика претензионное письмо с соответствующими требованиями.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против исковых требований, Общество заявило о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Кодекса. По мнению ответчика, заявление о недостатках сделано истцом 02.11.2011, следовательно, на день подачи иска - 21.06.2013, истек специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указание суда кассационной инстанции, установили момент заявления о недостатках выполненных работ и отклонили доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требовании. Кроме того, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 Кодекса и уменьшили ее размер до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования Учреждения основаны на пункте 7.1 контракта, предусматривающем обязанность ответчика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, уплатить истцу неустойку в размере десяти процентов от стоимости работ по контракту.

Возражая против иска, Общество заявило о применении специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Кодекса.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 4.2.15 контракта установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, который составляет 36 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки составляет один год со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что заявление истца о недостатках выполненных работ сделано 24.04.2013 в письме N 306, при этом срок их устранения указан в письме от 29.04.2013 N 316. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Общества о необходимости исчисления срока исковой давности с даты составления акта от 02.11.2011 был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что указанный акт был составлен в связи с предъявлением ответчиком работ по контракту и не является заявлением истца о недостатках выполненных работ.

Установив факты направления истцом заявления о недостатках выполненных работ и сопоставив их с датой подачи искового заявления, суды правомерно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-36019/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина