Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-4777/15 по делу N А26-8386/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А26-8386/2014

Судья Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Тамары Семеновны (ОГРНИП 304101313200025, ИНН 101300068815) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А26-8386/2014,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Диденко Тамары Семеновны к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, ИП Диденко Т.С. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 20 000 руб. административного штрафа.

ИП Диденко Т.С. обжаловала решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ, а доводы о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу ИП Диденко Т.С, применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200.00, перечисленную по Чек-ордеру от17.12.2014 Операция N 2824335032.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 6 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.С. Любченко