Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-9963/16 по делу N А56-78948/2014

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-78948/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "СЭЛСА" Лисичкина В.И. (доверенность от 08.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" Кондрахиной Е.М. (доверенность от 01.05.2016), Петухова С.В. (доверенность от 01.05.2016),

рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Закржевская Э.С.) по делу N А56-78948/2014,

установил:

акционерное общество "СЭЛСА", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, к. 2, ОГРН 1027802515344, ИНН 7804032750 (далее - АО "СЭЛСА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1107847045261, ИНН 7813465069 (далее - ООО "Ай Пи Центр") о расторжении договора от 05.09.2012 N 54-1/АПЦ и взыскании 4 262 189,50 руб. неотработанного аванса.

ООО "Ай Пи Центр" предъявлен встречный иск о взыскании с АО "СЭЛСА" задолженности в размере 1 117 752,38 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2016, определение суда первой инстанции от 14.07.2015 в части оставления без рассмотрения искового заявления АО "СЭЛСА" к ООО "Ай Пи Центр" о взыскании 4 262 189,50 руб. неотработанного аванса отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 с ООО "Ай Пи Центр" в пользу АО "СЭЛСА" взыскано 4 262 189,50 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ай Пи Центр" подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 20.05.2016 жалоба ООО "Ай Пи Центр" оставлена без движения до 20.06.2016 (включительно), в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 21.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Ай Пи Центр" возвращена её подателю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Ай Пи Центр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.03.2016.

В судебном заседании представители ООО "Ай Пи Центр" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель АО "СЭЛСА" отклонил их.

Суд кассационной инстанции находит, что производство по кассационной жалобе на решение суда от 21.03.2016 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы решения арбитражных судов первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, или если судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Ай Пи Центр" была возвращена ее подателю на основании пункта 5 статьи 263 АПК РФ - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы ООО "Ай Пи Центр" на решение от 21.03.2016 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-78948/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина