Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2638/15 по делу N А26-314/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А26-314/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Полкового А.А. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2014 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-314/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомушка, улица Интернациональная, дом 8а, ОГРН 1021000880405, ИНН 1004008108 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши", ОГРН 1021000880966, ИНН 1004010273, местонахождение: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, улица Калевала, дом 13 (далее - Учреждение, ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 450 657 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске, так как материалами дела подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму. По мнению Общества, суды неправомерно отклонили доводы о незаключенности муниципального контракта от 01.10.2012 N 0306300002212000053-0055331-01, а также отказали в назначении строительно-технической экспертизы.

Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 на официальном сайте для размещения заказов муниципальным заказчиком - Учреждением, было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории муниципального бюджетного детского образовательного учреждения "Ауринко" (далее - МБДОУ "Ауринко") в городе Костомукша. Начальная цена контракта составила 7 865 779 руб.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе победителем было признано Общество как участник, предложивший наименьшую цену - 6 567 227 руб. 29 коп.

Впоследствии между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.10.2012 заключен муниципальный контракт N 0306300002212000053-0055331-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на свой риск, с использованием своих материалов выполнить благоустройство территории МБДОУ "Ауринко" в городе Костомукша в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы по условиям контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта: начало работ - 01 октября 2012 года, окончание - 15 ноября 2012 года.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 контракта подрядчик при окончании выполнения работ после установленного срока уплачивает заказчику пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, которые взимаются в порядке, установленном пунктом 2.6 контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующей суммы неустойки. Сумма, подлежащая уплате подрядчику за выполненные работы, определяется актом приемки выполненных работ, в котором указываются стоимость выполненных работ, размеры неустойки и итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику. К акту могут быть приложены основания применения и расчет неустойки.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что фактический срок окончания работ фиксируется в комиссионном акте о приемке выполненных работ.

В период с 01.10.2012 по 25.01.2013 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 5 422 829 руб. 89 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.11.2012 N 10, от 24.12.2012 N 11, от 31.01.2013 N 12.

Сославшись на просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика, заказчик оплатил выполненные работы, удержав из их общей стоимости 450 657 руб. 72 коп. неустойки, о чем указал в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 12.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклонилось от оплаты выполненных работ в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного контракта, пришел к выводу о том, что Учреждение правомерно начислило неустойку по пункту 8.2 контракта и оплатило выполненные работы за вычетом указанной суммы. При этом суд отклонил доводы истца о незаключенности контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 5 422 829 руб. 89 коп. по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.11.2012 N 10, от 24.12.2012 N 11, от 31.01.2013 N 12.

Оплата работ произведена Учреждением с учетом произведенного им удержания 450 657 руб. 72 коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что контрактом, заключенным сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 2.6 контракта).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны были быть сданы подрядчиком 15.11.2012, однако комиссионный акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.01.2013. Просрочка в выполнении работ составила 77 дней.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны истца заявлений о несоразмерности неустойки, а также добровольное уменьшение ее размера заказчиком до 450 657 руб. 72 коп. вместо 15 170 295 руб. 04 коп., суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанной неустойки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду незаключенности контракта были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708, 740 и 743 Кодекса существенным условиями договора строительного подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии которых он является незаключенным.

Как видно из материалов дела, предметом договора является выполнение Обществом работ по благоустройству территории МБДОУ "Ауринко" в городе Костомукша.

Судами установлено, что в приложении N 1 к контракту стороны указали наименования работ, единицы измерения и общий объем по каждому виду работ, технические характеристики, а также привели эскиз секции ограждения. В ходе исполнения контракта 12.10.2012 подрядчику были переданы эскизы теневых навесов, что подтверждается письмом N 545. Сроки выполнения работ были установлены в разделе 3 договора: начало работ - 01 октября 2012 года, окончание работ - 15 ноября 2012 года.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что до предъявления настоящего иска Общество в переписке с Учреждением не ссылалось на отсутствие какой либо технической документации, не указывало на недостаточность представленной документации, не запрашивало у заказчика в порядке, установленном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, иную техническую документацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о согласовании сторонами предмета контракта.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Как правильно указали суды, вопрос о незаключенности контракта ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения контракта. Если стороны приступили к исполнению контракта и исполнили его, то условие о документации, определяющей объем и содержание работ, не может считаться несогласованным, а контракт - незаключенным.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по контракту. Доказательства наличия сомнений относительно каких-либо условий контракта вплоть до подачи иска Обществом не представлены.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения достаточности информации, представленной заказчиком для проведения строительных работ.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права не допустили, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в определенности предмета контракта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что, ссылаясь на недостаточность представленной документации, истец не указал, каким именно нормативно-правовым актам содержание спорной технической документации не соответствовало.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А26-314/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина