Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-30193/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А26-314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Полковой А.А., представитель по доверенности от 15.01.2014, паспорт,

от ответчика: Пахомова Т.Н., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30193/2014) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2014 по делу N А26-314/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Строитель"

к МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукши"

о взыскании 450 657,72 руб.

установил:

ООО "Строитель" (ОГРН: 1021000880405, адрес местонахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Интернациональная, 8а) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (ОГРН: 1021000880966; адрес местонахождение: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, 13) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 657,72 руб., сбереженное ответчиком вследствие получения без оснований результата строительных работ по благоустройству территории МБДОУ "Ауринко" в г. Костомукша.

Данные работы были выполнены во исполнение муниципального контракта N 0306300002212000053-0055331-01 от 01.10.2012, заключенного по результатам открытого аукциона, однако, по мнению истца, данный контракт является незаключенным, ввиду несогласованности предмета договора, так как контракт не содержит состав и содержание технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. В качестве доказательств выполнения работ и их приемки ответчиком в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ N10 от 06.11.2012, N11 от 24.12.2012 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ N10 от 06.11.2012, N11 от 24.12.2012 (по форме КС-3) и комиссионный акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013, согласно которым истцом в период с 01.10.2012 по 25.01.2013 выполнены работы на общую сумму 5 422 829,89 руб., которые были частично оплачены ответчиком в сумме 4 972 172,17 руб. Оставшаяся сумма, по мнению истца, подлежит взысканию как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В представленном истцом акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 12 от 31.01.2013 на сумму 450 657,72 руб. имелась отметка о взыскании на основании пунктов 2.7, 9.2 муниципального контракта от 01.10.2012 неустойки в этой же сумме, в связи с чем задолженность перед истцом составила ноль рублей. В этой связи истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: истец просил исключить из представленного письменного доказательства акта N 12 от 31.01.2013 рукописную отметку об удержании суммы неустойки (пени) в размере 450 657,72 руб. из числа доказательств по делу.

По делу была назначена экспертиза о соответствии времени выполнения указанной рукописной отметки дате, указанной в документе - 31.01.2013, и в какой период времени была выполнена данная отметка.

Согласно заключению экспертов N 14-130-Ю-А26-314/2014 ООО "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. и Парфенюка И.Н., время выполнения данного текста не соответствует указанной в акте N 12 дате - 31.01.2013, который был нанесен позднее, однако определить более точный временной период не представляется возможным, в связи с ограниченными возможностями применения методики: длительным периодом, прошедшим с даты фактического выполнения рукописного текста на акте до начала проведения экспертного исследования.

Решением от 24.10.2014 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о незаключенности муниципального контракта N 0306300002212000053-0055331-01 от 01.10.2012, поскольку контракт был заключен по результатам открытого аукциона, неопределенность относительно предмета договора, сроки выполнения работ и цена договора отсутствует, легитимность контракта до настоящего спора истцом под сомнение не ставилась. В этой связи, требование в размере 450 657,72 руб. не является неосновательным обогащением, а к отношениям сторон по поводу его взыскания подлежат применению положения муниципального контракта и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие подрядные отношения. Оценив действия ответчика по удержанию данной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по начислению истцу пени за нарушение сроков выполнения работ и удержанию этой суммы из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что муниципальный контракт является незаключенным, а стоимость выполненных, но неоплаченных работ - неосновательным обогащением на стороне ответчика. Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении доказательств, представленных истцом - судом не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Цумаровой Ирине Анатольевне ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", перед которым истец хотел поставить вопрос о достаточности со строительно-технической точки зрения информации, содержащейся в извещении о проведении аукциона, по результатам которого был заключен спорный контракт, для организации и проведения строительных работ, перечисленных в указанном извещении и письме, и требуется ли предоставление подрядчику проектной документации либо иной информации; кроме того, судом не было принято в качестве доказательства исследование по данному вопросу самостоятельно полученное истцом у экспертного учреждения (Заключение от 22.10.2014 N 3042-09-10/14).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с вынесенным судебным актом и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 10575/01 от 17.04.2002, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец при выполнении работ по муниципальному контракту не запрашивал у заказчика дополнительной информации, считать контракт незаключенным истец начал только после обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, то есть спустя год после сдачи работ заказчику, и только 22.09.2014 после неудавшейся попытки обвинить ответчика в фальсификации документов. Истец, подавая заявку на участие в аукционе, осознавал предмет контракта, объем, содержание работ, требования к качеству материалов и работ и срокам их выполнения. Учитывая состав работ, являющихся предметом контракта, наличие проектной документации не требуется, так как данная документация готовится только применительно к объектам капитального строительства и их частям. В отношении экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 22.10.2014 N 3042-09-10/14, ответчик, указывая на отсутствие у учреждения допуска к видам работ, дающим право на проведение экспертизы технической документации и документов на имя специалиста, изготовившего указанное заключение, дающие право данному специалисту проводить экспертизы, считает, что данное заключение можно расценивать только как частное, субъективное мнение специалиста в области проектирования, а не как экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства Заключения специалиста от 22.10.2014 N 3042-09-10/14, составленное ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении строительной экспертизы и отказ суда в приобщении данного доказательства к материалам дела по причине его позднего представления и отсутствия у сторон возможности с ним ознакомиться. Представитель ответчика возражал против приобщения Заключения к материалам дела по причине отсутствия у него доказательственного значения, поскольку данное заключение можно расценивать только как субъективное мнение специалиста в области проектирования.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 данного Кодекса, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции, и ввиду отсутствия у Заключения доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела и его несоответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать сумму неосновательного обогащения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2012 на официальном сайте для размещения заказов муниципальным заказчиком - МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукши" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории муниципального бюджетного детского образовательного учреждения "Ауринко" (далее - МБДОУ "Ауринко") в городе Костомукша. Начальная цена контракта составила 7 865 779 руб.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе победителем было признано ООО "Строитель", как участник, предложивший наименьшую цену - 6 567 227,29 руб.

01.10.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с решение Единой комиссии при МКУ "СЖА" по размещению муниципального заказа между МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0306300002212000053-0055331-01 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался на свой риск, с использованием своих материалов, выполнить благоустройство территории МБДОУ "Ауринко" в городе Костомукша, в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы по условиям контракта. Данный контракт квалифицирован судом, как договор строительного подряда.

13.02.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

С учетом положений статьи 421, 740 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении муниципального контракта согласовали предмет договора, сроки выполнения работ и цену договора, в связи с чем, доводы истца о незаключенности муниципального контракта являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В приложении N 1 к контракту перечислены как наименования работ, единицы измерения и общий объем по каждому виду работ, так и технические характеристики, а также приведен эскиз секции ограждения. В ходе исполнения контракта, 12.10.2012 подрядчику были переданы эскизы теневых навесов, что подтверждается письмом N 545. Сроки выполнения работ были установлены в разделе 3 договора: начало работ - 01 октября 2012 года, окончание работ - 15 ноября 2012 года. Указанное свидетельствует о согласовании сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, то есть предмета договора.

Как верно указано судом первой инстанции, истец при выполнении работ по контракту не запрашивал у заказчика, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, иную техническую документацию, не приостанавливал работы и не уведомлял заказчика о неучтенных технической документацией работах, также как и не запрашивал дополнительные данные, со ссылкой на невозможность выполнения работ только на основании переданной Заказчиком технической документации.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации. Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о наличии у истца логической ошибки, выражающейся в отождествлении понятий "техническая документация" и "проектная документация". Как верно указано ответчиком, к технической документации можно отнести любую документацию, содержащую технические характеристики, определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, тогда как определение проектной документации дано в пункте 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Учитывая состав работ, являющихся предметом контракта, наличие проектной документации для их осуществления не требуется, поскольку теневые навесы, ограждения, асфальтобетонное покрытие не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, а на их строительство не требуется разрешение на строительство. В этой связи, апелляционный суд считает, что, ввиду отсутствия неопределенности относительно предмета муниципального контракта, судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство истца о проведении строительной экспертизы на предмет достаточности информации, представленной заказчиком для проведения строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о незаключенности муниципального контракта и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. К отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на дату размещения заказа и заключения договора, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. По данному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом в период с 01.10.2012 по 25.01.2013 подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 422 829,89 руб., что подтверждается:

- актом N 10 о приемке выполненных работ от 06.11.2012 (по форме КС-2) на сумму 1 005 677,40 руб. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ;

- актом N 11 о приемке выполненных работ от 24.12.2012 (по форме КС-2) на сумму 3 966 494,77 руб. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ;

- актом N 12 о приемке выполненных работ от 31.01.2013 (по форме КС-2) на сумму 450 657,72 руб. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ;

Выполнение данных работ и их принятие со стороны заказчика сторонами не оспаривается.

Акты N 10 и N 11 подписаны со стороны заказчика без замечаний, указанные в них суммы перечислены подрядчику. Между тем, в акте N 12 заказчик исполнил следующую надпись "Сумма неустойки (пени) подлежит взысканию согласно пп.2.7., 9.2. контракта и расчету (исх. N 131 от 25.02.2013.): 450 657,72 руб. Итого к оплате: 0". Таким образом, сославшись на просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика, заказчик отказался оплачивать выполненные работы по акту N 12 на сумму 450 657,72 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок окончания работ определен - 15.11.2012.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что фактический срок окончания работ фиксируется в комиссионном акте о приемке выполненных работ. Как следует из материалов дела, комиссионный акт был подписан сторонами 31.01.2013 (л.д.39 т.1), следовательно, истцом работы были переданы заказчику с нарушением указанного срока. Просрочка исполнения составила 77 дней.

Согласно пункту 8.2, 8.3 муниципального контракта, подрядчик при окончании выполнения работ после установленного срока уплачивает заказчику пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, которые взимаются в порядке, установленном пунктом 2.6 контракта.

В соответствии с расчетом ответчика, сумма пени за просрочку выполнения работ за 77 дней составила 15 170 295,04 руб., между тем, ответчик, пользуясь своим правом и руководствуясь принципом соразмерности, посчитал возможным начисление подрядчику пени в размере 450 657,72 руб., которая и была удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, о чем была сделана соответствующая отметка на последнем акте, переданном заказчику, - N 12 от 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующей суммы неустойки. Сумма, подлежащая уплате подрядчику за выполненные работы, определяется актом приемки выполненных работ, в котором указываются: стоимость выполненных работ, размеры неустойки и итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику. К акту могут быть приложены основания применения и расчет неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика при начислении истцу пени за нарушение сроков выполнения работ и удержании этой суммы из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, что влечет отказ в удовлетворении требований истца. При этом, результаты экспертизы о сроке давности исполнения записи на акте N 12, назначенной судом первой инстанции, не влияют на указанный вывод. По пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, запись о начислении неустойки сделана на акте в конце февраля 2013 года, при окончательном оформлении акта N 12. Эти пояснения не противоречат выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и не являются основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку данная неустойка предусмотрена договором, срок выполнения работ нарушен, объективные обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения истца от данной санкции, им не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2014 по делу N А26-314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова