Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-4412/15 по делу N А66-685/2015

09 июня 2015 г.

Дело N А66-685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу SIA firma "ILGAS" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-685/2015,

установил:

SIA firma "ILGAS", место нахождения: Lomonosova iela, 1, Riga, LV-1019, Latvija, регистрационный номер 45103002274, ( далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922, (далее - управление) от 12.01.2015 N 69201000014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности ввиду осуществления им экономической деятельности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Представитель SIA firma "ILGAS" заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление выявило факт перевозки заявителем без специального разрешения тяжеловесных грузов на грузовом автомобиле в Ленинградской области.

По указанному факту управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а постановлением от 12.01.2015 N 69201000014 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

SIA firma "ILGAS", не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Довод жалобы о привлечении SIA firma "ILGAS" к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Прекращая производство по делу, суды приняли во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделали правомерный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление SIA firma "ILGAS" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А66-685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу SIA firma "ILGAS" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный И.Г. Савицкая