Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-1143/14 по делу N А66-13627/2013

9 июня 2015 г.

Дело N А66-13627/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-13627/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка", место нахождения: Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино, ОГРН 1046914005885, ИНН 6937003700 (далее - Кооператив).

Определением от 27.01.2014 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Кооператив 10.09.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Мальцева М.А.

Определением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 31.12.2014 и постановление от 20.03.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что временный управляющий лоббирует интересы отдельного кредитора, и указывает на то, что в рамках другого дела Мальцев М.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению Кооператива, проведение временным управляющим Мальцевым М.А. первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника повлекло убытки должника вследствие расходов на аренду помещения для проведения собрания при наличии помещения, арендованного Кооперативом.

Податель жалобы ссылается на то, что временный управляющий Кооператива Мальцев М.А. решением арбитражного суда от 09.04.2014, принятым по делу N А68-1053/2014, привлечен к административной ответственности за допущенное им правонарушение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с жалобой на действия временного управляющего Мальцева М.А., Кооператив сослался на созыв временным управляющим первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника и до завершения рассмотрения судом требований кредиторов при наличии определения от 28.04.2014, как указано в жалобе, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Основания отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего предусмотрены пунктом 3 статьи 65 Закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, наличия указанных оснований в их совокупности, как требует Закон, не установил, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении жалобы Кооператива.

В частности, из представленных в дело доказательств не следует, что оспариваемыми действиями временного управляющего нарушены права или законные интересы, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 65 Закона, Кооператива как лица, обжаловавшего действия Мальцева М.А., и это повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника правильно в данном случае не признано судом первой инстанции столь существенным нарушением, в результате которого права и интересы должника как заявителя жалобы оказались нарушены в такой степени, что это причинило или могло причинить убытки ему или его кредиторам.

Учитывая характер процедуры банкротства - наблюдение, временный управляющий не имел возможности распорядиться денежными средствами должника для оплаты аренды помещения. Если расходы на аренду помещения для проведения собрания кредиторов были завышены или необоснованны, то при рассмотрения этого вопроса в отдельном обособленном споре, в частности, при распределении расходов по делу о банкротстве, суд вправе отказать временному управляющему в возмещении этих расходов за счет средств должника (или заявителя по делу о банкротстве - в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона), что само по себе исключает убыточность для должника и его кредиторов оспариваемых действий.

Доводы подателя жалобы о преждевременности проведения первого собрания кредиторов вопреки определению от 28.04.2014, якобы обязавшему временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, противоречат материалам дела.

Из содержания определения от 28.04.2014 (т.39, л.д.13-14) и из других материалов дела следует, что в ходатайстве от 10.04.2014, поступившем в суд 11.04.2014 (т.39, л.д.12), временный управляющий просил суд отложить судебное заседание, назначенное для рассмотрения по существу заявления о признании Кооператива банкротом, ссылаясь на несформированность реестра требований кредиторов, препятствующую созыву первого собрания кредиторов. Это ходатайство было удовлетворено судом, отложившим судебное заседание на 10.09.2014. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо указаний, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, определение от 28.04.2014 не содержит.

Коль скоро судебное заседание для рассмотрения по существу заявления о признании Кооператива банкротом было назначено на 10.09.2014, то временный управляющий не имел ни возможности, ни права отложить назначенное на 28.08.2014 первое собрание, проведение которого не может быть признано преждевременным, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Должник, исходя из его позиции, не был лишен возможности заявить ходатайство, поставив вопрос о вынесении судом в порядке пункта 6 статьи 71 Закона определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. То обстоятельство, что такое ходатайство со стороны должника (как и других лиц) не заявлялось, свидетельствует о том, что Кооператив не усматривал необходимости в отложении проведения первого собрания кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что временный управляющий Кооператива Мальцев М.А. решением арбитражного суда от 09.04.2014, принятым по делу N А68-1053/2014, привлечен к административной ответственности за допущенное им правонарушение, не соответствуют действительности: как видно из содержания судебных актов, принятых по указанному делу, оно возбуждено не в отношении Кооператива, а о банкротстве иного лица, в отношении которого было введено конкурсное производство и Мальцев М.А. утвержден конкурсным управляющим.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда дана оценка доводам Кооператива относительно нарушений, допущенных Мальцевым М.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего по двум иным делам, и правомерно признано, что в рамках настоящего дела о банкротстве оснований для отстранения временного управляющего не имеется и сомнения в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что временный управляющий лоббирует интересы отдельного кредитора, не подтверждены доказательствами. В то же время сами эти доводы позволяют оценить определенную направленность позиции подателя жалобы с учетом ряда обстоятельств, усматривающихся из материалов дела. В частности, кассационная жалоба Кооператива подписана представителем, действующим по доверенности, выданной председателем Кооператива. Из определения от 28.04.2014 следует, что в судебном заседании, где вынесено это определение, интересы одного из кредиторов Кооператива представляло то же лицо, которое в последующем подписало рассматриваемую ныне кассационную жалобу, поданную от имени должника. Это обстоятельство свидетельствует о наличии противоречий между группой кредиторов, с одной стороны, и должником и группой кредиторов - с другой стороны, чем и обусловлены доводы жалобы должника о якобы имеющей место необъективности временного управляющего относительно одной из групп кредиторов, что не позволяет признать наличие у таких доводов правового обоснования. Кроме того, эти доводы не были заявлены в жалобе, поданной на действия управляющего, в связи с чем не могут влиять на оценку законности обжалуемых судебных актов, принятых в пределах требования, заявленного в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А66-13627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев