Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-1378/15 по делу N А66-13627/2013

24 ноября 2015 г.

Дело N А66-13627/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Лупиноса В.А. - Горшкова А.Г. (доверенность от 11.08.2015),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лупиноса Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-13627/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка", место нахождения: Тверская область, Ржевский р-н, д. Кокошкино, ОГРН 1046914005885, ИНН 6937003700 (далее - Кооператив).

Определением от 27.01.2014 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Лупинос Владимир Алексеевич (Тверская обл.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Кооператива (далее - Реестр) требования в размере 5 925 900 руб. 15 коп.

Определением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Лупиноса В.А. в размере 754 624 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лупинос В.А. просит отменить определение от 19.06.2015 и постановление от 26.08.2015 в части отказа во включении его требования в Реестр и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела, которыми подтверждено наличие у него доходов, достаточных для предоставления займов Кооперативу, а также для приобретения долгов последнего.

В жалобе указывается, что суды не в полном объеме исследовали данные бухгалтерской отчетности должника.

В судебном заседании представитель Лупиноса В.А. поддержал требования жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.06.2015 и постановления от 26.08.2015 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лупинос В.А., ссылаясь на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств в общей сумме 5 925 900 руб. 15 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обосновании своих требований Лупинос В.А.представил договоры займа, заключенные им с Кооперативом: от 26.04.2013 на сумму 300 000 руб., от 15.12.2011 N 1/12 на сумму 705 000 руб., от 30.10.2012 N 2/12 на сумму 324 724 руб. 93 коп., от 05.11.2013 N 8/13 на сумму 49 999 руб. 99 коп., а также приходно-кассовые ордера, платежные поручения и чеки.

Лупинос В.А. также представил договор цессии об уступке права требования от 12.02.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Порядкиным Э.Г., в соответствии с условиями которого, Лупинос В.А. приобрел у последнего права требования, вытекающие из заключенных с Кооперативом договора оказания транспортных услуг от 09.01.2012 и актов от 16.01.2012 N 01, от 29.03.2012 N 06, от 07.04.2012 N 07, от 26.04.2012 N 08, от 27.04.2012 N 09, договора купли-продажи от 04.06.2012 и товарной накладной от 15.06.2012 N 06, соглашения об уступке права требования от 30.04.2012, договору займа от 04.04.2012, на общую сумму 499 570 руб.

Лупинос В.А. также представил договор цессии об уступке права требования от 12.02.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита"), по условиям которого ООО "Вита" уступило Лупиносу В.А. право требования у должника задолженности по договору купли продажи от 01.06.2012, товарной накладной от 01.06.2012 N 07, договору купли-продажи от 11.06.2012, товарной накладной от 13.06.2012 N 09, на общую сумму 119 380 руб.

В материалы дела также представлен договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2012, заключенный между Артюховой Людмилой Ильиничной и Лупиносом В.А., в соответствии с условиями которого Артюхова Л.И. уступила заявителю права требования по договорам займа, заключенным за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму 3 771 447 руб. 57 коп.

Распиской от 12.02.2014 года Артюхова Л.И. подтвердила получение денежных средств от Лупиноса В.А. за уступленное право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рамках установленного срока заявитель обратился в суд с указанным требованием, против которого должник заявил возражения.

Суды двух инстанций, установив, что у заявителя отсутствовали денежные средства, необходимые для предоставления Кооперативу займов и внесения оплаты по договорам цессии, и приняв во внимание, что большая часть суммы задолженности, предъявленной к включению в Реестр, не отражена в бухгалтерской отчетности должника и доказательств ее использования в хозяйственной деятельности должника не имеется, признали требование Лупиноса В.А. обоснованным в размере 754 624 руб. 93 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Нарушение должностными лицами должника правил учета движения денежных средств, принятых у кредитора, само по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в Реестр.

Из материалов дела видно, что в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке представленные заявителем доказательства не оспорены и не исключены из числа доказательств по делу, а доказательства, которые бы непосредственно свидетельствовали о безденежности сделок, на которые заявитель сослался как на основание заявленного требования, не представлены.

Вывод судов об отсутствии у Лупиноса В.А. доходов, соответствующих произведенным им затратах, не соответствует материалам дела.

Справками о доходах физического лица за 2011 - 2013 г.г. подтверждается получение заявителем дохода после налогообложения в общей сумме 4 300 523 руб. 23 коп.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, включая денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Поэтому денежная сумма (6 300 000 руб.), полученная по договору от 14.06.2011 купли-продажи земельного участка, заключенному между Лупинос Е.В. и Красниковым В.М., также подлежит учету как фактор, влияющий на финансовое положение заявителя.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Лупиноса В.А. основан на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по существу спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств выяснить существенные для дела обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А66-13627/2013 в части отказа во включении требования Лупиноса Владимира Алексеевича в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части определение от 19.06.2015 и постановление от 26.08.2015 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова