Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-1757/15 по делу N А13-13840/2013

09 июня 2015 г.

Дело N А13-13840/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А13-13840/2013 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети", место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, Советский пр., д. 148, лит. "А", ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341 (далее - Общество, ООО "КЭТС"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении N 50АМЗ/13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красавино", место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, Красноармейская ул., д. 1Б, ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480 (далее - ООО УК "Красавино").

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014 (судья Киров С.А.) заявленные ООО "КЭТС" требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2015 указанное решение отменено. Оспариваемое постановление Управления от 22.10.2013 изменено: совершенное Обществом правонарушение переквалифицировано с части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного наказания в виде штрафа снижен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "КЭТС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.01.2015 и оставить в силе решение от 03.09.2014. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным. Кроме того, податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для изменения постановления УФАС от 22.10.2013 в случае переквалификации действий ООО "КЭТС" на часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N 185-10АМЗ/13 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, возбужденного на основании жалобы ООО "УК "Красавино", УФАС выявило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока направления договоров водоснабжения и водоотведения в адрес ООО УК ""Красавино".

Полагая, что в действиях ООО "КЭТС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 08.10.2013 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением УФАС от 22.10.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ООО "КЭТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил событие названного административного правонарушения и вину Общества в его совершении, однако пришел к выводу о неправильной квалификации антимонопольным органом действий заявителя по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, действия заявителя, как субъекта естественной монополии, должны были быть квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10), признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации совершенного правонарушении. При этом, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5), посчитал необходимым отменить вынесенное по делу решение от 03.09.2014 и изменить оспариваемое постановление УФАС, переквалифицировав допущенное Обществом правонарушение на часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначив административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела суды двух инстанций установили, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения в границах технологической инфраструктуры (сетей) в географических границах технологической инфраструктуры (сетей), расположенных в городе Красавино и деревне Бухинино (с долей на рынке 100 %), в связи с чем заключили, что ООО "КЭТС" относится к субъектам естественной монополии на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Посчитав доказанным факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ на указанном рынке услуг, суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена именно в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд с учетом доводов лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств, установил отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления ВАС РФ N 10).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФАС от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении N 50АМЗ/13 содержит неправильную квалификацию вмененного Обществу нарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, тем не менее посчитал, что данное обстоятельство не влечет признание незаконным и отмену названного постановления, а является основанием для его изменения, поскольку санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не ухудшает положения заявителя по делу.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы апелляционного суда ошибочными ввиду следующего.

В пункте 20 Постановления ВС РФ N 5 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае выводы суда апелляционной инстанции не согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления ВС РФ N 5, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ значительно выше санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 названного Кодекса, в связи с чем ухудшает положение привлеченного к ответственности лица.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и, в частности, может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Ввиду приведенной нормы права суд апелляционной инстанции правильно указал, что основополагающим для исчисления административного штрафа является правильное определение размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Как установил апелляционный суд, выручка ООО "КЭТС" за 2012 год составила 16 634 000 руб., в связи с чем размер максимального штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не должен превышать 332 680 руб. (16 634 000 / 50).

Посчитав, что минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляет 100 000 руб., что меньше размера минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (300 000 руб.), судебная инстанция, применив данную санкцию, пришла к выводу, что переквалификация совершённого Обществом деяния не ухудшит его положение.

Между тем штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является размером минимальной ответственности за злоупотребление доминирующим положением только в тех случаях, когда при расчете штрафа исчисленные от выручки минимально установленные санкцией проценты окажутся менее этой суммы (постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 17741/12).

В данном случае судом апелляционной инстанции не было произведено расчета минимального размера штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы и с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер применяемой санкции, а потому применение штрафа в размере 100 000 руб. следует признать незаконным.

В отсутствие правильного расчета подлежащей применению минимальной санкции и обосновывающих документов в материалах административного дела вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения пункта 20 Постановления ВС РФ N 5 в данном конкретном случае следует также признать необоснованным.

На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, а также исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Сумма государственной пошлины, уплаченная ООО "КЭТС" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А13-13840/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2014 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети", место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, Советский пр., д. 148, лит. "А", ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.02.2015 N 60.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян