Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-3398/15 по делу N А56-46794/2014

09 июня 2015 г.

Дело N А56-46794/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэксим" Прохоровой Д.Б. (доверенность от 29.08.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Шишканова А.О. (доверенность от 01.06.2015 б/н) и Бирюкова Н.С. (доверенность от 25.12.2015 б/н),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэксим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46794/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэксим", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1117847467231, ИНН 7805568832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 16.01.2014 N 12-06-209 в части уменьшения на 609 051 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета за III квартал 2012 года, и требования внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 27.10.2014 и постановление от 16.02.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений в документах налогоплательщика, и не доказала нереальность осуществленных с обществами с ограниченной ответственностью "Реал менеджмент" (далее - ООО "Реал менеджмент") и "Сити" (далее - ООО "Сити") хозяйственных операций. Общество полагает, что им в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие о реальном характере операций по приобретению товаров у заявленных поставщиков и дальнейшей его реализации третям лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе и в дополнении к ней доводы, а представители налогового органа просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балтэксим" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2012 по 30.09.2012. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 18.10.2013 N 12-06-209 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 16.01.2014 N 12-06-209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налоговый орган уменьшил на 609 051 руб. НДС, излишне заявленный Обществом к возмещению из бюджета за III квартал 2012 года, и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 06.05.2014 N 16-13/18190 оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали "Балтэксим" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Общество 18.10.2012 представило в Инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2012 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 1 800 976 руб., сумма налоговых вычетов - 3 320 608 руб., из которых 846 039 руб. налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 2 474 569 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. К возмещению из бюджета в декларации предъявлено 1 519 623 руб. НДС.

По документам налогоплательщика в III квартале 2012 года Общество закупило у ООО "Реал менеджмент" расходные материалы для картриджей на сумму 3 670 000 руб., включая 559 830 руб. 51 коп. НДС, и у ООО "Сити" картриджи Hewlett-Packard и Drum Unit Canon на сумму 1 121 028 руб., включая 171 004 руб. 27 коп. НДС.

Инспекция по итогам выездной проверки признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 730 835 руб. НДС по сделкам с названными поставщиками. Налоговый орган сделал вывод, что представленные к проверке документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением и хранением товара, а также дальнейшей реализацией части товара обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Изучив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Реал менеджмент" и ООО "Сити", направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом Инспекции об отсутствии реальной поставки товаров Обществу спорными контрагентами, поскольку их доставка в адрес Общества документально не подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что доставка товара до склада осуществлена на грузовом транспортном средстве, принадлежащем единственному участнику Общества Гуревич Даниэль Львовне, ничем не подтвержден.

Кассационная инстанция считает несостоятельным утверждение Общества о том, что при наличии товарной накладной формы N ТОРГ-12 перевозка на транспортном средстве генерального директора и учредителя организации груза может быть произведена без оформления каких-либо документов.

Вызванная налоговым органом для допроса Гуревич Д.Л. (повестки о вызове на допрос от 05.12.2012 N 03-10-04/12124/1, от 22.03.2013 N 03-10-04/45548) не явилась, уклонившись от дачи показаний относительно деятельности Общества.

Суды при рассмотрении дела также обоснованно указали на то, что Общество в ходе выездной проверки не представило первичные документы, свидетельствующие о нахождении заявленного товара на складе и о последующем перемещении данного товара в связи с продажей.

Утверждение налогоплательщика о том, что налоговый орган не истребовал в ходе проверки первичные складские документы и не направлял в адрес налогоплательщика требование о представлении доказательств нахождения спорного товара на складе Общества, кассационная инстанция считает неосновательным.

Из материалов дела усматривается, что Обществу было направлено уведомление от 27.12.2012 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога. Поскольку именно наличие у Общества на складе остатка приобретенного у поставщиков и нереализованного товара позволило заявителю сформировать в налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года показатели, влекущие возмещение НДС, налогоплательщик должен был представить к проверке доказательства, подтверждающие, что товар в действительности находился на арендованном складе.

Суды, исследовав представленные Обществом только в материалы дела документы "Обороты ТМЦ по складу за период с 01.07.2012 по 30.09.2012" и карточки учета материалов за 2012 год, пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с бесспорностью не подтверждают поступление товара от контрагентов и его нахождение на складе.

Довод подателя жалобы о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, поскольку складской учет оформляется Обществом посредством использования специальных компьютерных программ, не принимается кассационной инстанцией. В материалы дела Обществом не представлена учетная политика ведения бухгалтерского учета, в частности, устанавливающая оформление складского учета посредством электронного документирования и позволяющая определить какие бухгалтерские документы соответствуют такой политике.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что организации, указанные Обществом в качестве контрагентов, не имеют материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки продукции, не располагаются по юридическим адресам, а руководители и учредители организаций для дачи показаний относительно взаимоотношений с Обществом не явились.

При рассмотрении дела судами в числе прочего также учтено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сити", указаны данные о грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), по которым согласно информационному ресурсу "Таможня-Ф" ввезенные товары не соответствуют номенклатуре и количеству товара приобретенного у ООО "Сити", сведения об одной ГТД отсутствуют.

По данным Молжаниновского и Люберецкого таможенных постов импортерами товара являлись общества с ограниченной ответственностью "Крослай", "Скайлайн" и "Триндос". Однако в ходе проверки не подтвержден факт наличия финансово-хозяйственные взаимоотношений ООО "Сити" с названными организациями.

Более того, согласно сведениям официальных сайтов Hewlett-Packard и Canon картриджи для лазерных принтеров имеют естественный ограниченный срок службы, который составляют 36 месяцев (3 года) от даты производства картриджа. Данный факт подтверждается показаниями генерального директора общества Рогова Виктора Борисовича (протокол допроса от 27.12.2012). По указанным в счетах-фактурах ГТД картриджи ввезены на территорию Российской Федерации в 2003, 2004, 2010 годах. Таким образом, Общество в III квартале 2012 года приобрело товар в большинстве своем с истекшим сроком годности, что свидетельствует о том, что в действиях заявителя отсутствует наличие разумных экономических причин, свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды оценили представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений "Балтэксим" с поставщиками - ООО "Сити" и ООО "Реал менеджмент", и проанализировали обстоятельства, связанные с произведенными взаиморасчетами за товар. С учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела суды пришли к выводу об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом спорных товаров именно у указанных контрагентов.

Доводы подателя жалобы о том, что мотивировочная часть решения, вынесенного по итогам выездной проверки, полностью повторяет доводы, изложенные в решении налогового органа, принятом по результатам камеральной проверки; выездная проверка фактически не проводилась, все мероприятия налогового контроля проведены в период приостановления выездной проверки с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения Инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в данном деле не установили.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку суды исследовали и установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-46794/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэксим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова