Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-3284/15 по делу N А52-2169/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А52-2169/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-2169/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26а, литер. "Б", ОГРН 1047796033724, ИНН 7715507553 (далее - ООО "ГИДОР", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее - Отделение, ГИБДД) от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении N 60АА134203 о назначении Обществу административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.12.2014 суд признал незаконным и изменил постановление Отделения от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении N 60АА134203 в части назначения наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и назначил Обществу административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 20.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 30.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГИДОР", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Отделением 14.05.2014 на 7 + 019 км, 7 + 702 км, 7 + 850 км, 7 + 940 км автодороги Псков - Изборск до границы с Эстонской Республикой выявлено нарушение правил содержания дороги, выразившееся в том, что на пешеходных переходах горизонтальная дорожная разметка "зебра" плохо различима на проезжей части, местами отсутствует, что свидетельствует о нарушении пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.05.2014 с применением фотосъемки.

По данному факту государственным инспектором Отделения 14.04.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Отделение составило в отношении Общества протокол от 19.05.2014 N 60АА132686 об административном правонарушении, квалифицировав действия Общества по статье 12.34 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Отделение 28.05.2014 вынесло постановление N 60аа134203 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб.штрафа.

ООО "ГИДОР" оспорило постановление от 28.05.2014 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и изменили постановление Отделения от 28.05.2014 в части назначения наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и назначили Обществу административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Суды посчитали, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Названный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Суды на основании материалов дела установили, что ООО между "ЕвроТрансСтрой" (подрядчик) и ООО "Гидор" (субподрядчик) 28.03.2013 заключен договор субподряда N 25/13-СМР на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2013 году, Целевая программа "Нанесение разметки", в соответствии с которым Общество обязано выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования в части нанесения разметки, в том числе на автомобильной дороге А212 Псков - Изборск - граница с Эстонской республикой км 4 + 676 + 59 + 968.

ООО "Гидор" обязано было выполнить работы согласно условиям данного договора и технического задания (приложение N 1 к договору).

Пунктом 6.3 договора субподряда субподрядчик также в период проведения работ несет ответственность за обеспечение бесперебойного безопасного движения транспорта в границах участка работ.

В силу пункта 15.9 договора субподряда срок действия настоящего договора исчисляется с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 10 технического задания сроком действия договора считается период до окончания срока действия гарантийных обязательств по настоящему договору, при этом гарантийные сроки продлеваются до полного устранения выявленных нарушений, отмеченных на объекте в период действия государственного договора.

Пунктом 11 технического задания определяются требования к технологии выполнения работ. В силу данного пункта дорожная разметка на автомобильной дороге А212 Псков - Изборск - граница с Эстонской республикой наносилась субподрядчиком двумя нанесениями.

Как следует из пункта 4.1 договора субподряда, сроки второго этапа выполнения работ установлены с 15.08.2013 по 15.09.2013.

Согласно пункту 10.4 данного договора гарантийный срок службы разметки с момента подписания форм КС-2, КС-3 на весь объем выполненных работ составляет для лакокрасочных материалов, при условии повторного нанесения - 9 месяцев по сохранности, 6 месяцев по функциональности (начиная со второго нанесения).

Таким образом, как правильно указали суды, после нанесения 15.09.2013 дорожной разметки на спорных участках автомобильной дороги девятимесячный гарантийный срок на момент обследования дороги Отделением не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, посчитали обоснованным утверждение Отдела о том, что дорожная разметка не сохранилась в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание дорожной разметки на вышеуказанном участке дороги.

Как указали суды, дорожная разметка "зебра" плохо различима, местами отсутствует.

Податель жалобы считает, что выводы о проценте износа делались визуально, без применения специальных приборов.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку установление процента износа требуется при установлении факта нарушения пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. В данном же случае Обществу вменяется ненадлежащее выполнение обязанности по нанесению дорожной разметки, которая перестала быть различима до истечения установленного 9-месячного гарантийного срока ее эксплуатации, которая в соответствии с пунктом 4.2.2 указанного ГОСТа должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае апелляционный суд установил, что доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на содержания дороги в части нанесения разметки, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства (акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.05.2014, фотографии, протокол об административном правонарушении) в их логическом единстве и взаимосвязи, установили, что Общество нарушило пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Кассационная инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на допущенную в резолютивной части постановления апелляционного суда опечатку, поскольку данная опечатка исправлена постановлением апелляционного суда от 17.03.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А52-2169/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич А.Г. Кудин