Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2085/15 по делу N А56-61969/2013

08 июня 2015 г.

Дело N А56-61969/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис" Коробова К.В. представителя Зимина Д.П. (доверенность от 27.05.2015), от Иванцовой Д.И. представителя Новиковой Н.С. (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61969/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.10.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Красный Треугольник", место нахождения: Москва, М. Почтовая ул., д. 2/2, стр. 6, ОГРН 1107746657138, ИНН 7701887721, о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4/6, ОГРН 1027810263766, ИНН 7826011129 (далее - Общество).

Определением от 05.12.2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Решением суда от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Коробов К.В. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013 N 83/03/2013, заключенного должником и Иванцовой Дарьей Игоревной, а также просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы судов о равноценности встречного предоставления и недоказанности у сторон цели причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий полагает, что судам надлежало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Иванцова Д.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Иванцовой Д.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2010 между Мережинским Владимиром Николаевичем и должником был заключен договор займа N 43/06/10, согласно которому Мережинский В.Н. предоставил должнику заем в размере 8 000 000 руб. с процентной ставкой 12% в год на срок до 16.06.2012.

Сумма займа была переведена в безналичном порядке на счет должника 17.06.2010, что подтверждается выпиской банка.

Между должником и Иванцовой Д.И. 26.03.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры N 83/03/2013.

Согласно указанному договору должник продал Иванцовой Д.И. квартиру площадью 89,2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 110, корп. 1, кв. 83, за 7 000 000 руб.

Между должником и Иванцовой Д.И. при согласии Мережинского В.Н. 26.03.2013 заключен договор перевода долга N 1/03/2013, согласно которому долг Общества по договору займа от 16.06.2010 N 43/06/10 переведен на Иванцову Д.И.

В качестве встречного предоставления по договору перевода долга N 1/03/2013 Общество обязалось выплатить Иванцовой Д.И. денежную сумму в размере 7 000 000 руб. путем взаимозачета встречных требований об уплате 7 000 000 руб. по договору купли-продажи N 83/03/2013.

Между должником и ответчиком 26.03.2013 подписан акт зачета взаимных требований по договору купли-продажи N 83/03/2013 и договору перевода долга N 1/03/2013.

Конкурсный управляющий, полагая, договор купли-продажи квартиры N 83/03/2013 от 26.03.2013 заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалах дела доказательства и установили, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали о наличии цели причинения вреда кредиторам при заключении спорного договора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи является безвозмездной сделкой, обоснованно отклонены судами исходя из того, что Иванцова Д.И. в счет оплаты задолженности Общества по договору займа от N 43/06/10 от 16.06.2010 выплатила Мережинскому В.Н. 7 000 000 руб.

Доказательств неравноценности встречного предоставления в деле не имеется. На занижение стоимости квартиры при ее продаже по спорному договору конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не ссылался.

Акт зачета взаимных требований от 26.03.2013 между должником и Иванцовой Д.И. не оспорен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-61969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис" Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.М. Тарасюк