Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-2911/15 по делу N А56-27218/2014

10 июня 2015 г.

Дело N А56-27218/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Оредеж" Котельникова Л.О. (доверенность от 26.09.2014), от администрации Гатчинского муниципального района Ковалевой Е.А. (доверенность от 08.08.2014 N 01-32-63),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Оредеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27218/2014,

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района, место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха Оредеж", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г.п. Вырица, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 28, лит. С, ОГРН 1057813030880, ИНН 7810044680 (далее - Общество), о взыскании 36 383 080 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 80 518 кв. м, кадастровый номер 47:23:0603001:463, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 28, за период с 24.04.2006 по 04.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, указывав, что Администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих использование ответчиком всей площади земельного участка в течение спорного периода, просит решение от 03.09.2014 и постановление от 05.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 80 518 кв.м с кадастровым номером 47:23:0603001:463 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 28, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013.

На основании постановлений Администрации от 24.10.2007 N 1583, от 29.01.2008 N 93, от 21.02.2008 N 317 муниципальное образование "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.12.2009 подписали договор N 1086 аренды земельного участка площадью 80 518 кв. м, кадастровый номер 47:23:060:3001:463, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 28, для оздоровительного семейного отдыха.

Договор сроком на 49 лет подписан с протоколом разногласий.

Из пункта 2.1 договора следует, что акт приема-передачи сторонами не составлялся, поскольку земельный участок был передан до подписания договора.

Администрация, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не был в установленном законом порядке зарегистрирован, а Общество, пользуясь земельным участком, в период с 24.04.2006 по 04.03.2014 не оплачивало такое пользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, однако ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, применив пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судами, на спорном земельном участке расположены принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые здания, приобретенные им у общества с ограниченной ответственностью "Центр развития проектов "Петербургская недвижимость". Право собственности на объекты зарегистрировано за Обществом 17.04.2006 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2006, бланки серии 78-АА N N 785960 - 785977).

В спорный период Общество, имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования, в собственность либо аренду, не оформило соответствующие правоотношения, платежи за пользование землей не производило.

Поскольку Общество не является собственником либо арендатором спорного земельного участка, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами Ленинградской области, подлежащей уплате за пользование земельным участком, и обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства Администрации.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что он использовал только часть спорного земельного участка, которая расположена непосредственно под зданиями, отклонена судом апелляционной инстанции.

Земельный участок площадью 80 518 кв.м сформирован по заявлению Общества для конкретного вида деятельности и фактически передан ему до подписания договора аренды.

Кроме того, по смыслу пункту 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в границы фактически используемых земельных участков должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Податель жалобы не обосновал, что площадь спорного участка, прошедшего кадастровый учет, определена неверно.

Оценивая доводы Общества применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения при определении размера неосновательно обогащения иной площади участка.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А56-27218/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха Оредеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева