Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-3222/15 по делу N А44-1094/2014

10 июня 2015 г.

Дело N А44-1094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Мебель" Московского С.Ю. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Мебель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2014 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-1094/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Мебель", место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14А, ОГРН 1125321002080, ИНН 5321153738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Валерьевичу, место регистрации: 174210, Новгородская область, город Чудово, ОГРНИП 310533601900027, ИНН 531800212513, о взыскании 3 617 274,97 руб., из которых 2 764 163 руб. - неосвоенный аванс по договору от 01.04.2012 N 27-03/12 купли-продажи корпусной мебели, 564 890,39 руб. - пени, 288 221,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 05.03.2014.

Предприниматель заявил о взыскании с Общества 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рапичева Ольга Николаевна, Казаков Вячеслав Вячеславович, Валецкий Алексей Сергеевич, Баранов Алексей Владимирович, Шестакова Людмила Николаевна, Павлова Екатерина Александровна, Малевинская А.С., Филиппова Екатерина Алевтиновна, Евлаш Татьяна Владимировна, Кондратьева Марина Сергеевна, Эрман К.К.

Решением от 15.09.2014 в иске отказано, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество отказалось от части заявленных исковых требований и просило взыскать с предпринимателя 652 900 руб. неосвоенного аванса, 149 239 руб. пени, 68 078,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 05.03.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 решение от 15.09.2014 отменено в части взыскания с предпринимателя 2 111 263 руб. неосвоенного аванса, 415 651,39 руб. пеней, 220 143,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 20 681,65 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение от 15.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.09.2014 и постановление от 13.02.2015, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности поставки предпринимателем товара по договору является ошибочным. Общество указало, что надлежащим доказательством поставки является исключительно товарная накладная.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 27-03/12 купли-продажи корпусной мебели, по которому предприниматель обязался изготовить предметы мебели по заказу Общества.

Согласно пункту 1.2 договора вид, количество, комплектность товара, материал, из которого изготавливается товар, согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, передаваемых заказчиком исполнителю.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что передача товара оформляется актом приемки-передачи, с момента подписания которого исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору, риск случайных гибели или повреждения товара переходит на заказчика с момента сдачи товара.

Исполнитель обязан в течение 32 рабочих дней обеспечить изготовление и передачу заказанного товара, исчисление указанного срока начинается с момента перечисления заказчиком аванса (пункт 3.1.3).

В силу пункта 3.3.1 заказчик обязан оплатить товар по цене, указанной в выставляемом исполнителем счете.

Доставка товара осуществляется либо исполнителем по указанному заказчиком адресу, либо на условиях самовывоза со склада исполнителя (пункт 4.1).

Заказчик на основании выставленного исполнителем счета уплачивает аванс в размере не менее 50% от стоимости товара, остальная сумма уплачивается в течение 3 дней после получения уведомления исполнителя о готовности товара. В случае нехватки у исполнителя оборотных средств он вправе запросить аванс в сумме, превышающей 50% от заявленной в счете цены заказа, либо приостановить (без права применения к нему каких-либо санкций) прием последующих заказов (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6.2 заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки поставки товара.

В июне 2012 - марте 2013 года Общество перечислило на счет предпринимателя 2 764 163 руб.

Поскольку предприниматель не передал изготовленный по заявкам товар, в претензии от 25.02.2014 Общество потребовало от него в течение трех календарных дней с момента направления претензии возвратить 2 764 163 руб. неосвоенного аванса.

Указав на оставление указанной претензии без удовлетворения, а также посчитав, что предприниматель нарушил сроки поставки товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В отзыве на иск Малевинская А.С. подтвердила факт изготовления и установки у неё мебели по договору от 14.08.2013 N 42, указала, что накладная и акт приема-передачи мебели были составлены в одном экземпляре, о каких-либо третьих лицах по исполнению договора N 42 ей неизвестно.

Свидетель Брыскина Елена Викторовна показала, что в период с 11.04.2012 по 31.05.2014 она работала в Обществе менеджером по продажам, составляла дизайн-проекты мебели. В указанный период все заказы на изготовление корпусной мебели, в основном кухонных гарнитуров, передавались предпринимателю, который, изготовив мебель, сообщал о готовности к установке, после чего она созванивалась с гражданами-заказчиками и согласовывала время установки мебели. Мебель у заказчиков устанавливал предприниматель. Иным производителям заказы на изготовление мебели в указанный период Общество не передавало.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу в той части, в которой Общество отказалось от иска, в остальной части оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенной вещи, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения работ.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является изготовление в соответствии с заявками заказчика индивидуально-определенных вещей, а в разделе 3 договора достаточно подробно прописан порядок изготовления таких вещей, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возврате неосвоенного аванса, факт перечисления им денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Михайлов В.В. пояснил, что выполнил обязательства по договору в полном объеме. В обоснование своей позиции предприниматель представил копии заключенных в период с 14.04.2012 по 05.10.2012 договоров и спецификаций к ним, которые переданы ему истцом в рамках исполнения спорного договора, копии товарных накладных, кассовых чеков, подтверждающих факт приобретения им материалов для исполнения обязательств по договору, претензию заказчика об устранении допущенных в ходе установки мебели недостатков. Также ответчик указал, что мебель производилась в помещении, арендуемом им по договору субаренды у индивидуального предпринимателя Сенькина А.В. (арендодателем является Общество), других помещений для производства мебели у него нет, доказательств изготовления мебели иным лицом истец суду не представил; факт изготовления мебели именно предпринимателем Михайловым В.В. подтверждается показаниями свидетеля, третьих лиц, распечатками с сайта.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта исполнения предпринимателем Михайловым В.В. обязательств по договору от 01.04.2012.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценивая довод Общества об отсутствии актов сдачи-приемки товара и товарных накладных, суды установили, что по сложившейся практике стороны не оформляли указанные документы, все возникающие вопросы разрешались путем переговоров.

Само по себе отсутствие указанных документов при наличии иных доказательств выполнения Михайловым В.В. обязательств по договору не может являться основанием для вывода о неисполнении им условий договора.

Доказательства, подтверждающие факт просрочки поставки товара, в материалы дела также не представлены.

При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А44-1094/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева