Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-5998/14 по делу N А56-60944/2013

10 июня 2015 г.

Дело N А56-60944/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-60944/2013 (судья Фуркало О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баланар", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 3, литера А, ОГРН 1089848009778, ИНН 7810534525 (далее - ООО "Баланар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56 Б, ОГРН 1037816034222, ИНН 7806011836 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 772 752 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 04.04.2011 N 04/04/2011.

Определением суда от 24.01.2014 ООО "Баланар" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 17, литера А, ОГРН 1117847435760, ИНН 7840459314 (далее - ООО "Элегия-СПб").

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 с Предприятия в пользу ООО "Элегия-СПб" взыскано 772 572 руб. 40 коп. задолженности, 18 451 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2014 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", ОГРН 1147847025864, ИНН 7838500420 (далее - ООО "ТРАСТ"), о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора цессии от 23.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 ходатайство удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с ООО ""Элегия-СПб" на ООО "ТРАСТ".

Предприятие обжаловало данное определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 16.04.2015 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил ее Предприятию.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит отменить определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание ненадлежащее извещение Предприятия о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного Кодекса и части 3 указанной статьи.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции было принято 14.11.2014, а жалоба подана Предприятием 13.03.2015, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Вместе с тем одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что ответчик не принимал участие в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что Предприятие было уведомлено о судебном заседании по адресу, указанному в материалах дела, не получение корреспонденции является его риском и не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о надлежащем уведомлении Предприятия противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 20.10.2014 о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве на 14.11.2014 было направлено Предприятию по адресу: 195112, город Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 25. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (том дела 1, листы 126-128) с апреля 2012 года местом нахождения Предприятия является - 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56 Б. Место нахождения ответчика по данному адресу указано также и в иных документах, представленных в материалы дела, в том числе уставе Предприятия (том дела 1, лист 191).

Сведений об извещении Предприятия по его месту нахождения судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем определение от 16.04.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-60944/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина