Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2590/15 по делу N А52-1833/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А52-1833/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А52-1833/2014,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) место нахождения: 101000, г. Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области", место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, Ротная ул., д. 34, оф. 10-12-13, ОГРН 1096000000689, ИНН 6027123709 (далее - Фонд), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 397 242 руб. 48 коп.

В качестве третьего лица на стороне ответчика Банком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риал-Сервис" место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 138, ОГРН 1106025002203, ИНН 6025036401 (далее - Общество).

Судом первой инстанции определением от 26.09.2014 принят к рассмотрению встречный иск Фонда к Банку и Обществу о признании договора поручительства от 26.06.2012 N 174/06-12/К/ВТБ (далее - Договор поручительства) недействительным.

Протокольными определениями от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТорг", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 47 (далее - ООО "ЭлитТорг").

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2015, иск Банка удовлетворен, а по встречному иску - отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Банка, и в удовлетворении его требований о признании недействительным Договора поручительства.

Как утверждает податель жалобы, действия директора Общества по представлению подложных сведений о залоге имущества были направлены на обман Фонда с целью получения поручительства перед Банком и это является основанием для признания недействительной сделкой Договора поручительства.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 26.06.2012 N 721/2006-0000387 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в размере 7 000 000 руб. на срок шестьдесят месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 13,9% годовых.

Перечисление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.06.2012 по 17.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по Кредитному соглашению Банк, Фонд (поручитель) и Общество 26.06.2012 заключили Договор поручительства, согласно которому Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита.

Пунктом 1.2 Договор поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 486 000 руб., что составляет 21,22% от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Банком заключены 26.06.2012 договоры поручительства и с физическими лицами: N 721/2006-0000387-п01 с Альтмарком Б.Е. и N 721/2006-000387-п02 с Альтмарк Л.В.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Кредитному соглашению Банк в порядке пунктов 4.6.1 и 4.6.2 этого соглашения потребовал от него и солидарных ответчиков досрочного возврата кредита. Требование Банка не было исполнено, в связи с этим он обратился с иском в Псковский городской суд Псковской области с требованием о расторжении Кредитного соглашения, возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18.04.2014 по делу N 2-6/2014 Кредитное соглашение между Банком и Обществом расторгнуто и с Общества, Альтмарка Б.Е., Альтмарк Л.В. солидарно в пользу Банка взыскано 6 797 345 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по досрочному возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд в свою очередь предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительной сделкой - как совершенной под влиянием обмана.

Требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены судом, а по встречному иску Фонду отказано. Решение суда признано правомерным судом апелляционной инстанции.

Фонд с судебными актами не согласился и обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт неисполнения Обществом обязательств по кредитному договору установлен судами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм законодательства правомерны выводы судов об обоснованности требований Банка.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Фонд предъявил иск Банку, мотивируя его тем, что директором Общества в целях заключения договора на получение кредита у Банка и обеспечивающего его исполнение поручительства Фонда был представлен подложный договор купли-продажи оборудования от 21.05.2012 N 17/12 (далее - Договор купли-продажи) на приобретение оборудования у ООО "ЭлитТорг".

Судами исследовались обстоятельства, связанные с представлением Обществом Фонду Договора купли-продажи с заявкой на заключение Договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Фонд не подтвердил представление ему Обществом документов, свидетельствующих о нахождении у него в собственности спорного оборудования. Этот вывод суда Фондом не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела суды отказали в удовлетворении встречного иска, так как правомерно исходили из недоказанности Фондом заключения Договора поручительства под влиянием обмана.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А52-1833/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев