Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-1402/14 по делу N А56-40867/2013

09 июня 2015 г.

Дело N А56-40867/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 12.01.2015 б/н), от Федеральной таможенной службы Вашакидзе Г.Т. (доверенность от 29.04.2015 N 3-1244), от Балтийской таможни Черненко Д.А. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17889),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-40867/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 2 562 354 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 решение суда первой инстанции от 12.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФТС - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2014 N ВАС-895/14 отказано в передаче дела N А56-40687/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО "Магистральстройсервис" 23.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 81 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, заявленные требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 51 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 16.12.2014 и постановление от 30.03.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению ФТС, сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы ФТС, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права" (исполнитель) Договор от 26.06.2013 N 1/Апр на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражных судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ГТД N 10216100/180610/П066042).

Стоимость услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанных по настоящему Договору, составила 81 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов по Договору от 26.06.2013 N 1/Апр Общество представило в суд следующие документы: прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на февраль 2013 год; отчет об оказании юридической помощи от 27.01.2014; акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.01.2014; счета на оплату от 27.01.2014 N 16 и от 04.08.2014 N 127; платежные поручения от 08.10.2014 N 480 и от 08.10.2014 N 482; выписка из лицевого счета Общества за 08.10.2014; отчет N 2 об оказании юридической помощи от 04.08.2014; акт N 2 приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2014; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.01.2013, 06.02.2013, 09.01.2013 и трудовые договоры от 21.01.2013, 06.02.2013, 09.01.2013 заключенные с Тульской К.М., Коняшовым В.С., Першиным А.С., Тесленко Я.Т., Дроботовой А.Г.; экспертное заключение от 03.03.2014 N 115-03-01161 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Академия права" среднему уровню рыночных цен на юридические услуги по Санкт-Петербургу.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-40867/2013, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, фактическое оказание Обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-40867/2013, а также разумность понесенных Обществом расходов и пришел к выводу о необоснованности заявленной Обществом суммы и взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 51 000 руб.

При этом суд первой инстанции, установил, что стоимость участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом характера спора и их продолжительности не может превышать 8 000 руб. за каждое заседание.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о чрезмерно завышенной, не соотносимой с объемом и сложностью рассматриваемого дела, стоимости услуг в размере 17 000 руб. за составление иска, а также уменьшил до 4 000 руб. (за каждый отзыв) заявленные Обществом расходы на составление отзыва на кассационную и апелляционную жалобы (10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно), указав, что данные отзывы не содержат новых, не указанных в исковом заявлении доводов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 51 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, по настоящему делу суды обосновали превышение разумных пределов заявленных Обществом требований ввиду конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и уменьшенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, является чрезмерной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

В данном случае ФТС таких доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представила.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что данное дело не представляло особой сложности для представителей Общества. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характера заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-40867/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный И.Г. Савицкая