Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-1600/15 по делу N А56-22895/2014

9 июня 2015 г.

Дело N А56-22895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Малышевой Н.Б. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпинский Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Черемошкина В.В., Семиглазов В.А., Сотов И.В.) по делу N А56-22895/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпинский Спецтранс", место нахождения: 196665, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д.24, ОГРН 113847302504, ИНН 7810450032 (далее - ООО "Колпинский Спецтранс"), ссылаясь на уступку права требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, б/н, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее - ОАО "Ижорские заводы"), о взыскании 146 742 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу и размещению отходов, оказанных в третьем и четвертом кварталах 2013 года по договору от 02.10.2012 N IZ/30000/19-20/2152 (далее - договор от 02.10.2012).

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.05.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований открытого акционерного общества "Колпинский Спецтранс" (далее - ОАО "Колпинский Спецтранс"). Этим же определением суд постановил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Колпинский Спецтранс" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Ижорские заводы" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Истец, ссылаясь на договор уступки права требования от 17.03.2014, заключенный им как цессионарием с ОАО "Колпинский Спецтранс" (цедентом), в соответствии с которым к нему перешло право требования оплаты от ОАО "Ижорские заводы" за оказанные услуги по вывозу и размещению отходов, в том числе по договору от 02.10.2012, обратился в арбитражный с настоящим иском. Взыскивается задолженность по услугам за третий и четвертый квартал 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Ижорские заводы" (Агентством), ООО "Экомониторинг" (исполнителем), ОАО "Колпинский Спецтранс" (перевозчиком), ЗАО "ГРС ТЭЦ" (заказчиком) заключен договор от 02.10.2012.

Предмет договора сформулирован следующим образом. Исполнитель обязуется принимать для размещения на полигоне отходы заказчика, перевозчик обязуется по заявке Агентства осуществлять своевременный вывоз отходов заказчика от мест расположения контейнеров до объекта санкционированного размещения отходов, Агентство обязуется оказывать заказчику услуги по организации своевременного вывоза отходов, в том числе путем въезда -выезда спецтранспорта на территорию промышленной площадки ОАО "Ижорские заводы", формировать для заказчика отчетности за вывезенные отходы и иные услуги, а заказчик обязуется подавать заявки на вывоз отходов Агентству, принимать и оплачивать услуги Агентства, перевозчика и исполнителя.

Услуги перевозчика оплачивает Агентство за счет денежных средств заказчика (пункты 2.5,3.1 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем оформления сторонами акта об оказании услуг по согласованной форме (приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг Агентства, перевозчика и исполнителя по договору составляет 507 руб. 40 коп. за 1 куб. м отходов, в том числе налог на добавленную стоимость 77 руб. 40 коп. Отдельно стоимость услуг по перевозке в договоре не выделена и соглашения о порядке расчетов между Агентством, перевозчиком и исполнителем, как это предусмотрено в пункте 2.6 договора от 02.10.2012, не подписано.

Между тем отсутствие в договоре оказания услуг стоимости таких услуг не может являться основанием для неоплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве цены своих услуг истец предложил использовать стоимость вывоза и размещения отходов, определенную в договоре оказания услуг по вывозу и размещению отходов от 17.09.2012 N КО/02-001 (далее - договор от 17.09.2012). Этот договор заключен между ОАО "Колпинский Спецтранс" (перевозчиком), ОАО "Ижорские заводы" (заказчиком) и ООО "Экомониторинг" (исполнителем). Цена услуг по этому договору составляет 395 руб. за 1 куб. м отходов, в том числе 60 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость. Собственником отходов по этому договору является ОАО "Ижорские заводы", участвующее в договоре от 02.10.2012 в качестве агента и оплачивающее услуги. Отходы по обоим договорам вывозятся с адреса: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом б/н (промплощадка), а исполнителем (полигоном для размещения отходов) выступает ООО "Экомониторинг".

С учетом совпадающих условий договоров от 02.10.2012 и от 17.09.2012 о транспортировке отходов с промплощадки Ижорского завода до полигона доводы истца об определении стоимости спорных услуг исходя из цены, указанной в договоре от 17.09.2012, являются убедительными и не нарушающими правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не признал возможным использовать цену услуг, указанную в договоре от 17.09.2012, со ссылкой на то, что в этом договоре определена общая цена услуг перевозчика и исполнителя, то есть, по мнению суда, из этой цены невозможно вычленить стоимость услуг непосредственно перевозчика.

Подобный вывод основан на неверном толковании договора от 17.09.2012. В соответствии с названным договором заказчик оплачивает услуги перевозчика в размере 395 руб. за 1 куб. м отходов. Услуги исполнителя (лица, размещающего отходы на полигоне) оплачивает не заказчик, а перевозчик.

Таким образом, стоимость услуг перевозчика определена в 395 руб. за 1 куб. м отходов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты за третий и четвертый кварталы 2013 года, которые соответствуют согласованной форме, подписаны всеми сторонами договора от 02.10.2012. Согласно актам за третий квартал вывезено 178 куб. м отходов, за четвертый квартал - 193,5 куб. м отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательств в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства суд первой инстанции никак не оценил акты об оказанных услугах в третьем и четвертом кварталах 2013 года, а апелляционный суд признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку договором предусмотрено составление таких актов помесячно.

Суд кассационной инстанции полагает такой подход апелляционного суда излишне формальным, тем более, что ответчик в своем отзыве не ссылался на то, что акты составлены ненадлежаще и не оспаривал факта оказания услуг в третьем и четвертом кварталах 2013 года. Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что такие услуги оплачены, что подтверждено актом сверки задолженности.

Суд признал такой акт сверки задолженности доказательством отсутствия задолженности. Между тем акт сверки задолженности без представления и исследования первичных документов в подтверждение оплаты при том, что истец оспаривает как полномочия лица, его подписавшего, так и относимость этого акта к расчетам по договору (в акте отсутствует ссылка на конкретный договор), не может являться достаточным доказательством отсутствия задолженности.

Суд не определил круг лиц, участвующих в деле. В исковом заявлении указано третье лицо ООО "Экомониторинг". Однако суд первой инстанции его к участию в деле не привлекал. Вместе с тем в решении и в постановлении апелляции ООО "Экомониторинг" указано в качестве третьего лица.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела на основании исследовании и оценки представленных в дело доказательств и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-22895/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева