Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-3072/15 по делу N А13-13345/2014

09 июня 2015 г.

Дело N А13-13345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-13345/2014,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление) об отказе в государственной регистрации ипотеки, изложенного в сообщении от 27.08.2014 N 01/053/2014-255.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не верно применили нормы права. По мнению Управления, в период с 01.07.2014 по 22.11.2014 государственная пошлина за государственную регистрацию ипотеки, как обременений прав, была установлена подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (заявитель) и Буйнова Светлана Юрьевна (залогодатель) 07.07.2014 обратились в Управление с совместным заявлением о государственной регистрации ипотеки в пользу заявителя на помещения, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150, приложив к заявлению документы об уплате государственной пошлины от имени залогодателя - 500 руб. по чеку-ордеру от 04.07.2014, от имени залогодержателя - 500 руб. по платежному поручению от 01.07.2014 N 40433.

Уведомлением от 27.08.2014 N 01/053/2014-255 Управление сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации ипотеки, сославшись на то, что в нарушение подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ заявители не представили документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в установленных порядке и размере.

Банк полагая, что решение Управления незаконно, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ Управления не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом.

Статьей 11 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина взимается в размере 1000 руб. с физических лиц и 15 000 руб. с организаций.

При этом подпунктом 28 пункта 1 указанной статьи определено, что за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, государственная пошлина взимается в размере 1000 руб. с физических лиц и 4000 руб. с организаций. В случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц.

Управление отказало в государственной регистрации ипотеки, ссылаясь на то, что пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившего в действие с 01.07.2014, отменена государственная регистрация договоров ипотеки, соответственно, взимание государственной пошлины в размере и порядке, установленных подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, недопустимо, поскольку данная норма предусматривала размеры государственной пошлины за государственную регистрацию договора ипотеки, а не государственную регистрацию ипотеки как обременения (ограничения). Управление считает, что уплата государственной пошлины за регистрацию ипотеки как обременения (ограничения) до момента внесения изменений в подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ должна производиться в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Суды, проанализировав приведенные нормы права, пришли к правильному выводу о том, что подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины в указном размере, в том числе и за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество независимо от государственной регистрации договора об ипотеке, поскольку из подпункта 22 пункта 1 указанной статьи следует, что он применяется к регистрации прав, ограничений (обременений) за исключениями, предусмотренными в том числе подпунктом 28, то есть за исключением обременений, связанных с ипотекой.

Кроме того, Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации" в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ внесены изменения (исключено слово "договора"), указывающие на необходимость его применения при государственной регистрации ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество. При этом ставки государственной пошлины не изменились.

Указанные изменения свидетельствуют о том, что федеральный законодатель, исключая правило о государственной регистрации договора ипотеки, не предполагал изменить правовое регулирование иных отношений, связанных с государственной регистрацией ипотеки как обременения, в том числе влекущих увеличение размера государственной пошлины за совершение соответствующих регистрационных действий.

При таком положении суды обоснованно признали решение регистрирующего органа, оформленное уведомлением от 27.08.2014 N 01/053/2014-255, об отказе в регистрации договора ипотеки не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы Управления не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства, верно примененных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А13-13345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Т.И. Сапоткина