Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-3504/15 по делу N А66-12957/2014

10 июня 2015 г.

Дело N А66-12957/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткиной И.И. (доверенность от 05.08.2014 N 69/03/03-33/12),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 (судья Белова О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Мурахина Н.В., Ралько О.Б., Смирнова В.И.) по делу N А66-12957/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Петрович, ОГРНИП 304690136200386, ИНН 692400043246 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление), выразившихся в вынесении постановления от 16.04.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 1942/12/37/69.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области от 19.12.2011 N 07802090018100 о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам в размере 12 532 руб. 67 коп., судебным приставом-исполнителем 10.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 1942/12/37/69.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 16.04.2012 о запрете совершения регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств должника: УАЗ 33303, государственный номер У740АА69 (1992 года выпуска), ПАЗ 3320500, государственный номер АЕ30769 (1997 года выпуска), ВАЗ 210740 (2011 год выпуска), государственный номер Н594ОН69.

Постановлением от 10.09.2014 исполнительное производство N 1586/14/37/69 присоединено к сводному исполнительному производству N 1942/12/37/69/СД.

Предприниматель, полагая постановление от 16.04.2012 незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанный перечень является открытым, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суды, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на транспортные средства, стоимость которых значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства N 1942/12/37/69, пришли к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности в связи с нарушением принципа соотносимости и несоблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А66-12957/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова