Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-3701/15 по делу N А56-73021/2013

9 июня 2015 г.

Дело N А56-73021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Ледовского В.Н. (доверенность от 09.01.2015 N 5-15), Орловой В.В. (доверенность от 31.12.2014 N 11-15), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГАМАС" Галастян Э.А. (доверенность от 10.03.2015 N НПФ-15/7-10), Рябкова В.А. (доверенность от 01.09.2014 N НПФ-14/6-25),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГАМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Борисова Г.В.) по делу N А56-73021/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГАМАС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, пом. 22А, ОГРН 1087847039961, ИНН 7816457980 (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненных строительных работах.

В порядке уточнения заявленного иска Университет просил обязать ответчика выполнить следующие работы:

1. Расчистка поверхности от покрасок:

дворовой фасад откосы- ~ 5,5 кв. м разрушенной поверхности, лицевой фасад ~ 40,0 кв. м разрушенной поверхности.

Перед окраской фасадов проверить красочный слой на наличие непроявившихся шелушением отслоений краски и расчистить.

2. Расчистка поверхности от покрасок:

лицевой фасад - на пилястрах и венчающем карнизе ~ 24 кв. м разрушенной поверхности.

3. Выполнить ремонт и реставрацию гладкой поверхности лицевого и торцевых фасадов: ориентировочно - 500,0 пм трещин штукатурного слоя на гладкой поверхности лицевого и торцевых фасадов, ~ 5 кв. м разрушенной поверхности на откосах, ~ 9 кв. м разрушенной поверхности на гладкой штукатурной поверхности рядом с наклонными сандриками, ~ 4 кв. м разрушенной поверхности на гладкой поверхности под венчающим карнизом.

4. Отбить слабо держащуюся штукатурку, расшить трещины на штукатурной поверхности, оштукатурить цементно-известковым раствором близким к историческому, на ~ 80% поверхности дворового фасада, откосах окон ~ 3 кв. м

5. Отбить слабо держащуюся штукатурку, расшить трещины, оштукатурить цементно-известковым раствором близким к историческому, с применением шаблона на 1, 4, 5, 6 пилястрах ~ 20 кв. м

6. Восстановить по шаблону профиль венчающего карниза на лицевом фасаде и профиль наклонных сандриков над 18 окнами 2 этажа лицевого и торцевых фасадов.

7. Подготовить под окраску - произвести шпатлевание поверхности - всю отремонтированную оштукатуренную поверхность - 100%.

8. После ремонта штукатурной поверхности фасадов окрасить 100% фасада по подготовленной поверхности, чтобы избежать отличий по цвету отремонтированной поверхности от неотремонтированной.

9. Расчистить всю поверхность герразитовой штукатурки на лицевых и торцевых фасадах с применением смывок для удаления атмосферных загрязнений, высолов, закрасок ~ 15% площади декоративной штукатурной поверхности.

10. Расчистить всю поверхность терразитовой штукатурки на лицевых и торцевых фасадах с применением механической расчистки ~ 30% площади декоративной штукатурной поверхности.

11. Удалить вставки раствором отличным от исторического ~ 9,5 кв. м с восполнением материалом близким к историческому.

12. Выполнить ремонт штукатурки с расшивкой трещин и восстановлением штукатурки раствором, близким к историческому ~ 35 пм.

13. Выполнить реставрацию четырех колонн с каннелюрами на торцевых фасадах - расшить имеющиеся трещины, удалить вставки, выполненные раствором, отличным от исторического, используя раствор близкий к историческому.

14. Заменить линейные окрытия на 18-ти окнах 4 этажа лицевого и торцевых фасадов, на наклонных сандриках 18-ти окон 2 этажа, окрытия 6-ти пилястр лицевого фасада, окрытия 8-ти пилястр левого торцевого фасада, окрытия 8-ми пилястр лицевого фасада, окрытия на тягах фронтона на правом торце.

Объем замены линейных окрытий уточнить после установки лесов и зафиксировать в акте по согласованию с Заказчиком.

15. Заменить линейные окрытия на окнах 2,3,4 этажей.

Объем замены линейных окрытий уточнить после установки лесов по согласованию с Заказчиком.

16. После замены линейных окрытий вновь установленные линейные окрытия обезжирить уайт-спиритом, установленные ранее окрытия - расчистить от старой краски, затем окрасить в цвет фасада.

17. Объем замены окраски линейных окрытий уточнить после установки лесов и зафиксировать в акте по согласованию с заказчиком.

18. Расчистить от старой краски, окрасить в цвет фасада шести водосточных труб на лицевом и дворовом фасадах.

19. Объем ремонта и замены карнизного свеса определить после установки лесов и зафиксировать в акте по согласованию с заказчиком.

Окончательно уточнив исковые требования, истец попросил взыскать с ответчика 1 788 482 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к следующему: судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец не оказал содействие ответчику в разрешении спора мирным путем; судами не дана характеристика Охранному обязательству от 14.04.1998 N 2954; решение суда основано только на выводах экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") от 29.07.2014 N 14-14-Т-А56-73021/2013, в котором имеются противоречия и выводы которого являются необоснованными; судом необоснованно отклонено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом N А56-61396/2014 о признании контракта от 16.09.2011 N 4-34/237 на выполнение работ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, а представители Университета просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Университетом (заказчиком) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 16.09.2011 N 4-34/237 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить аварийно-реставрационные работы в здании общежития Университета по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 27, лит. А, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой (Приложение N 2 к контракту), техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями контракта, определяющими цену контракта и сроки его исполнения.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определена сметой, которая является неотъемлемой частью контракта и составляет 13 988 475 руб. 73 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результата работ в эксплуатацию.

Аварийно-реставрационные и ремонтно-строительные работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта и приняты заказчиком.

Однако в ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах (со стороны лицевого фасада на уровне третьего этажа справа от угла здания наблюдается шелушение красочного слоя, терразитовая штукатурка находится в неудовлетворительном состоянии, на дворовом фасаде наблюдается деформация штукатурного слоя), о чем составлен акт проверки КГИОП от 01.10.2012 N 8-417.

Заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки в соответствии с гарантийными обязательствами.

Поскольку ответ с возражениями на требования заказчика и на результаты проверки КГИОП подрядчик не направил, выявленные недостатки не устранил, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом своего требования по праву и размеру.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае заказчик воспользовался своим правом и потребовал взыскания с ответчика части уплаченной цены.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, судом с целью определения качества выполненных подрядчиком аварийно-реставрационных работ в здании общежития Университета было назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт",

В материалы дела после проведенной экспертизы было представлено заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 29.07.2014 N 14-14-Т-А56-73021/2013, в котором изложены выводы эксперта.

Экспертом было установлено, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и требованиям пункта 3.67 и таблице 15 СНиП 3.04.01-87 (требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям) и пункта 1.4 постановления 1135 "Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (порядок проведения ремонта, переоборудования и окраски фасадов).

Как указано экспертом в своем заключении, выявленные дефекты в работах, не являются недостатками, возникшими вследствие неправильной эксплуатации здания (в частности, в результате несоблюдения истцом условий Охранного обязательства и требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и иных нормативных требований).

Экспертом определена стоимость работ, необходимых для устранения допущенных недостатков, которая составила 1 788 482 руб. 07 коп.

Частью 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного иска и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную экспертом в своем заключении стоимость устранения допущенных недостатков (1 788 482 руб. 07 коп.).

Всем доводам ответчика судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Общества о противоречивости заключения экспертизы не соответствуют материалам дела. Остальные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

При этом суд кассационной инстанции возвращает излишне уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-73021/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГАМАС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГАМАС", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2015 N 171.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева