Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-3324/15 по делу N А56-71506/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А56-71506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Осипова А.В. (доверенность от 25.05.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 19.05.2015), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Пугачева В.В. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-71506/2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Выборгский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847085323, ИНН 7804434152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества от 14.07.2014 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2940 кв. м с кадастровым номером 78:36:00050009:3496, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 4, корп. 2, лит. А; обязании КУГИ совершить действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов Общества путем подготовки распоряжения о передаче в собственность Общества названного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд имущества).

Решением от 15.12.2014 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-6139/2014. Судебными актами по названному делу Обществу отказано в признании незаконным бездействия КУГИ, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Общества от 19.06.2013 о предоставлении в собственность этого же земельного участка, ввиду того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь принадлежащих Обществу зданий, находящихся на участке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 данное решение отменено; признано незаконным оспариваемое бездействие КУГИ; на КУГИ возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов Общества путем подготовки распоряжения о передаче земельного участка в собственность.

КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение данным судом норм материального и процессуального права, просит отменить названное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало необходимость использования для эксплуатации принадлежащих ему зданий земельного участка всей площадью 2940 кв. м, который был сформирован для целей предоставления его в аренду не только для эксплуатации находящихся на нем зданий, но и для осуществления иной деятельности (под организацию гаража и автостоянки); бездействия со стороны КУГИ не имелось, поскольку КУГИ письмом от 01.08.2014 N 21687-32 сообщил Обществу о рассмотрении его аналогичного заявления от 19.06.2013, а подача повторно заявления от 14.07.2014 не может рассматриваться как новое основание для решения вопроса о предоставлении Обществу в собственность того же земельного участка.

До начала судебного заседания от Общества поступило заявление об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют конкретным обстоятельствам дела, доводы КУГИ основаны на неверном толковании норм права, Общество в обоснование необходимости получения земельного участка испрашиваемой площади представило заключение специалиста, в то время как КУГИ ничем не подтвердил, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов заявителя.

Фонд имущества в отзыве на жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, указывая, что является ненадлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу; ссылаясь на судебные акты по делу N А56-6139/2014, которыми установлено, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости занимают незначительную часть испрашиваемого участка; полагая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела независимо от количества поданных Обществом заявок на выкуп одного и того же земельного участка.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с переименованием и реорганизацией на Комитет. Представители Общества и Фонда имущества не возражали против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же). Кроме того, суд кассационной инстанции в связи с переименованием Общества определил считать заявителем по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее также Общество; место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Фонда имущества поддержал позицию Комитета, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит два нежилых здания площадью 445,2 кв. м и 41,3 кв. м с кадастровыми номерами 78:5009:0:51 и 78:5009:0:50 соответственно, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 4, корп. 2, лит. А и Б, что подтверждается приобщенными к делу свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2010 серии 78-АД N 965887 и 965886 соответственно.

Названные объекты расположены на земельном участке площадью 2940 кв. м с кадастровым номером 78:36:00050009:3496, предоставленном Обществу в аренду по договору от 21.12.2012 N 02/ЗД-08076 для использования под складскую деятельность, гараж организации и автостоянку сроком с 21.12.2012 по 20.12.2061.

19.06.2013 Общество обратилось в КУГИ с заявлением о передаче названного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в собственность по договору купли-продажи.

Поскольку КУГИ в течение длительного времени не принимал окончательного решения о предоставлении земельного участка, Общество оспорило бездействие органа государственной власти в арбитражном суде.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-6139/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявление. Выводы судов мотивированы тем, что бездействием КУГИ, выразившимся в непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 2940 кв. м, не нарушаются права Общества, поскольку принадлежащие ему здания занимают незначительную часть испрашиваемого участка, а заявитель не лишен возможности обратиться за выкупом участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

14.07.2014 Общество вновь обратилось в КУГИ с заявлением о передаче в собственность того же земельного участка площадью 2940 кв. м с кадастровым номером 78:36:00050009:3496, занятого двумя принадлежащими Обществу зданиями.

КУГИ письмом от 01.08.2014 N 21687-32 сообщил Обществу, что в настоящее время вопрос о выкупе испрашиваемого участка рассматривается на основании заявления Общества от 19.06.2013.

Общество, считая, что со стороны КУГИ допущено незаконное бездействие, нарушающее исключительное право заявителя на приобретение в собственность земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. К заявлению прилагаются необходимые документы, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-6139/2014, а именно тот факт, что принадлежащие Обществу здания занимают незначительную часть спорного участка, а сведений об использовании остальной части земельного участка объектами, принадлежащими Обществу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество, являющееся собственником двух нежилых зданий, обратилось в КУГИ с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 2940 кв. м, приложив исчерпывающий пакет документов, а КУГИ не рассмотрел данное заявление по существу и не принял по нему решения, пришел к выводу, что Комитетом было допущено бездействие, противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, и обязал КУГИ подготовить распоряжение о передаче земельного участка в собственность заявителя.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Настоящее требование предъявлено Обществом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из статей 198, 201 которого оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при соблюдении одновременно двух условий: несоответствия бездействия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае наличие второго из указанных условий зависит от того, имеет ли Общество право на выкуп в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), испрашиваемого земельного участка площадью 2940 кв. м, занятого принадлежащими Обществу зданиями лишь в незначительной части и предоставленного в аренду не только для эксплуатации этих объектов, но и для использования в других целях - под складскую деятельность, размещение гаража и автостоянки.

Однако вопрос об обоснованности притязаний Общества на приобретение в порядке реализации исключительного права в собственность земельного участка всей испрашиваемой площадью 2940 кв. м апелляционным судом не разрешался. Удовлетворение апелляционным судом требований Общества по настоящему делу без проверки того, участок какой площади необходим для эксплуатации объектов недвижимости, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-6139/2014, которые вынесены по результатам рассмотрения аналогичного требования Общества и при принятии которых вопрос о площади испрашиваемого участка являлся ключевым.

В то же время недоказанность заявителем какого-либо обстоятельства при рассмотрении его требований об оспаривании бездействия КУГИ по заявлению от 19.06.2013 в рамках одного арбитражного дела не исключает возможности представления новых доказательств в обоснование существенных для спора обстоятельств при рассмотрении другого арбитражного дела. Поскольку суды не установили предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу, при его рассмотрении суды должны были всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение.

Общество в подтверждение необходимости для эксплуатации принадлежащих ему двух зданий всего испрашиваемого земельного участка представило заключение специалиста от 08.12.2014 N 178/ПЗ. Это заключение имеется в материалах дела, однако не получило никакой оценки судов.

Таким образом, поскольку вопрос о размерах испрашиваемого земельного участка апелляционным судом не разрешался, а суд первой инстанции, не признавая за Обществом права на выкуп спорного участка, ограничился только ссылкой на судебные акты по делу N А56-6139/2014, не исследовав заново никакие дополнительные доказательства, и решение от 15.12.2014, и постановление от 10.03.2015, состоявшиеся по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует по результатам анализа всех представленных в дело доказательств установить, соответствует ли заявленный к выкупу земельный участок тому участку, который необходим для эксплуатации принадлежащих Обществу двух зданий, а не для осуществления иных видов деятельности; в зависимости от установленного определить, нарушаются ли бездействием КУГИ права Общества и имеются ли основания для возложения на КУГИ обязанности совершить предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) действия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-71506/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий