Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-3229/15 по делу N А13-407/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А13-407/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мотиви-М" Икорской О.А. (доверенность от 23.10.2014),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотиви-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2014 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе от 12.02.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-407/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мотиви-М", место нахождения: 107078, Москва, Большой Козловский пер., д. 7 - 9, стр. 3, ОГРН 1077764202361, ИНН 7701762507 (далее - ООО "Мотиви-М"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИОЛа", место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Ленинградская ул., д. 81, кв. 166, ОГРН 1123525008530, ИНН 3525280032 (далее - ООО "ВИОЛа"), о взыскании 6 005 657 руб. 21 коп., в том числе: 1 005 657 руб. 21 коп. долга и 5 000 000 руб. неустойки, а также о расторжении дистрибьюторского соглашения от 28.08.2012 N 16-02/2012.

Решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения в этой части постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 (с учетом дополнительного постановления от 13.03.2015), иск удовлетворен в части взыскания 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части распределения расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Мотиви-М", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в части взыскания 1 005 657 руб. 21 коп. долга и 5 000 000 руб. неустойки.

Как утверждает податель жалобы, задолженность ООО "ВИОЛа" подтверждается актом сверки от 08.02.2013, в приобщении которого к материалам дела суд апелляционной инстанции ему неправомерно отказал, а снижение размера неустойки, по его мнению, произведено судом первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства, без представления ответчиком документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Мотиви-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ВИОЛа", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами 28.08.2012 заключено дистрибьюторское соглашение N 16-02/2012 (далее - Соглашение), по условиям которого ООО "ВИОЛа" (клиент) обязуется не позднее 06.10.2012 на имеющихся в его распоряжении площадях в торговом центре "Июнь" открыть для ООО "Мотиви-М" (компании) магазин по реализации предметов одежды и сопутствующих аксессуаров под торговым знаком "Мотиви".

При этом клиент обязуется своевременно получать и продлевать действие любых согласований и разрешений, необходимых для ведения непрерывной торговой деятельности в магазине (пункт 1.3 Соглашения), реализовывать продукцию компании (пункт 1.6 Соглашения).

Порядок и сроки оплаты продукции, поставленной на реализацию, установлены разделом 8 соглашения: не позднее 90 календарных дней от даты выставления счета-фактуры (пункты 8.1 и 8.2 Соглашения).

Порядок расторжения Соглашения предусмотрен разделом 12. В случае нарушения клиентом условий по оплате продукции компания может расторгнуть Соглашение, в этом случае клиент обязан выплатить неустойку в размере 5 000 000 руб. (пункты 12.1 и 12.4 Соглашения). Компании также предоставлено право требовать от клиента полного возмещения всех расходов понесенных ею в результате такого расторжения соглашения.

ООО "Мотиви-М" письмом от 18.03.2014 N 18/03/14 потребовало уплаты 1 005 657 руб. 21 коп. по выставленным ранее счетам и уведомило ООО "ВИОЛа" о расторжении Соглашения с 18.03.2014, а также на основании пункта 12.4 Соглашения потребовало выплатить ей 5 000 000 руб. неустойки.

Поскольку на указанные требования ООО "ВИОЛа" не ответило, ООО "Мотиви-М" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о расторжении Соглашения отказал, признав его расторгнутым на основании пункта 12.3 Соглашения по требованию компании и положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правомерность решения суда в этой части подтверждена апелляционным судом и не оспаривается сторонами.

Требования ООО "Мотиви-М" в части взыскания задолженности судом оставлены без удовлетворения, суд признал поставку товара на сумму 1 005 657 руб. 21 коп. недоказанной, поскольку представленные в дело счета-фактуры и акт сверки взаиморасчетов за период с 02.08.2012 по 21.10.2013 не подписаны ООО "ВИОЛа".

По ходатайству ООО "ВИОЛа" (заявленному устно в судебном заседании) о чрезмерно высоком размере предъявленной ко взысканию неустойки суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правомерность судебных актов в части отказа в иске о расторжении Соглашения не оспаривается сторонами, поэтому не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к настоящему спору ООО "Мотиви-М" должно доказать факт получения товара ООО "ВИОЛа".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ООО "Мотиви-М" в подтверждение получения товара ООО "ВИОЛа" представило не подписанные последним акт сверки с 02.08.2012 по 21.10.2013 и счета-фактуры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что ООО "Мотиви-М" не подтвердило факт получения товара ООО "ВИОЛа".

Апелляционный суд не принял к рассмотрению дополнительно представленный ООО "Мотиви-М" акт сверки, однако обратил внимание, что к рассматриваемому периоду он не имеет отношения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в части удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 Соглашения, уменьшен судом первой инстанции и правомерно, на основании следующего, поддержан судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В суде первой инстанции ООО "ВИОЛа" заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки. Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права ( часть 3 статьи 286 АПК РФ)

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает неправильного применения судами нормы статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда от 03.10.2014 изменено, то оставлению в силе подлежит постановление от 12.02.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А13-407/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотиви-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев