Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-2889/15 по делу N А56-54724/2014

10 июня 2015 г.

Дело N А56-54724/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Аутдор Медиа" Пархоменко Р.Н. (доверенность от 04.03.2015), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 12.01.2015), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Мазаева К.Г. (доверенность от 22.12.2014 N 77),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Аутдор Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-54724/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Премиум Аутдор Медиа", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 65, литера "А", помещение 22-Н (далее - Общество), демонтировать 412 рекламных конструкций. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015, требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и судами установлено, в июне 2008 года между Комитетом и Обществом были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями которых Обществу было предоставлено право на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга для установки и эксплуатации рекламной конструкции, согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договорам и устанавливающих срок их действия.

Срок действия адресных программ, предполагавших размещение спорных рекламных конструкций, истек.

Пунктом 2.3.8 названных договоров предусмотрена обязанность Общества после окончания срока действия договора за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

По истечении срока действия вышеназванных адресных программ Общество не исполнило принятые на себя обязательства и не демонтировало рекламные конструкции, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, полагая их обоснованными, указав в резолютивной части адреса 412 рекламных конструкций подлежащих демонтажу, а также соответствующие номера договоров и даты их окончания.

Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 даны разъяснения, что рекламная конструкция устанавливается на определенный срок и по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона N 38-ФЗ, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 19 Закона N 38-ФЗ эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается.

Как установлено судами на основании материалов дела, срок действия адресных программ по спорным договорам истек, в связи с чем Общество в силу пункта 2.3.8 договоров обязано было за свой счет демонтировать спорные рекламные конструкции.

Ввиду изложенного выполняя требования Закона N 38-ФЗ и условия договора, Общество было обязано демонтировать рекламные конструкции, а Комитет обладал соответствующими полномочиями на обращение в суд с требованием об обязании их демонтировать.

Таким образом, требование Комитета направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности в натуре - выполнить демонтаж рекламных конструкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ судебные инстанции, правомерно удовлетворили требования Комитета.

Согласно статье 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По правилам части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вопреки требованиям указанной статьи суд первой инстанции, вынося решение, обязывающее ответчика совершить действия по демонтажу рекламных конструкций, не указал в резолютивной части срок их совершения. Апелляционный суд оставил резолютивную часть решения без изменения.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вышеназванное нарушение суда не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного ссылка Общества на нарушение судами требований статьи 174 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-54724/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Аутдор Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова