Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-3055/15 по делу N А56-37687/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А56-37687/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" Дорохова (доверенность от 04.07.2014 N 381/3399/1), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" Голубевой О.М. (доверенность от 15.01.2015 N 8),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-37687/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в лице филиала "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения", место нахождения: 107996, Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр.1, 2, ОГРН 1027739178510 (далее - Конструкторское бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44, ОГРН 1089847034045, ИНН 7819308094 (далее - Институт), о взыскании 17 201 570 руб. задолженности по договору от 05.04.2005 N 89-14/05 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - Договор).

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как утверждает податель жалобы, представленные Конструкторским бюро ведомости фактических затрат не подтверждают ни факт выполнения работ по этапу 6.2 Договора, ни сдачу работ в порядке, предусмотренном ГОСТ РВ15.203-2001 и пунктом 5.1 Договора, то есть путем составления актов сдачи-приемки, согласованных с аккредитованными на предприятиях военными представительствами; стоимость работ по этапу 6.2 сторонами не согласовывалась. Конструкторское бюро суду не представило документы в подтверждение наличия у него затрат, в том числе с связи с проведением расчетов с соисполнителями. В соответствии с соглашением от 24.07.2013 Договор расторгнут, а выполненные Конструкторским бюро работы согласно пункту 2 приняты и оплачены Институтом в полном объеме. Отсутствие задолженности, по словам Института, подтверждается также подписанным руководителями актом сверки от 30.06.2013.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Конструкторского бюро, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчиком) и Конструкторским бюро (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется разработать эскизный проект и рабочую конструкторскую документацию агрегата транспортирования, заправки высококонцентрированного пероксида водорода ПВ-98, а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 Договора работы осуществляются в несколько этапов.

Сторонами 24.07.02013 с участием представителей военных ведомств, подписано соглашение о расторжении Договора.

Исполнитель, посчитав, что затраты, произведенные им на момент расторжения Договора, как то предусмотрено пунктом 7.4 Договора и пунктом 2 решения N МТТ.923/01-2013 о завершении работ, ему заказчик не возместил, направил Институту 15.08.2013 письмо с просьбой согласовать протокол фактических затрат по Договору.

Письмом от 14.10.2013 исполнитель напомнил заказчику о необходимости оплатить фактические затраты по Договору в тридцатидневный срок, а 03.03.2014 предъявил претензию с требованием оплаты.

Институт затраты не оплатил, в связи с этим Конструкторское бюро обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Конструкторского бюро обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы сделаны судами по недостаточно исследованным материалам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суды при принятии решения исходили из условий, предусмотренных в дополнительном соглашении N 20 от 17.12.2012. Этим соглашением предусмотрено, что этап 6 делится на два подэтапа 6.1 и 6.2, уточнены наименования и установлена ориентировочная стоимость работ.

Однако дополнительное соглашение N 20 от 17.12.2012 подписано заказчиком с протоколом разногласий. Дальнейшее согласование стоимости работ по указанным этапам производилось сторонами при подписании 24.12.2012 протокола согласования и дополнительным соглашением от 20.12.2012 N 21, подписанным заказчиком также с протоколом разногласий.

По утверждению Института, стоимость работ по подэтапу 6.2 не была согласована сторонами и это имеет значение при определении размера затрат подлежащих возмещению проектировщику в рамках работ выполненных по Договору согласно пунктам 4.2 и 4.3.

Порядок приемки выполненных работ установлен пунктом 5.1 Договора, доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Обоснования для изменения порядка сдачи и оплаты работ, выполненных в рамках Договора, Конструкторским бюро не приведены.

Документы, подтверждающие фактические затраты Конструкторского бюро на работы подэтапа 6.2 Договора, в дело не представлены, а в обосновании расчета поименованы счета начиная с 2009 года (т.д. 1, л. 24).

Решение N МТТ.923/01-2013 подписано сторонами Договора с участием шести заинтересованных сторон, в том числе генерального конструктора по специальной тематике и представителей военных ведомств, и им предусмотрены мероприятия, связанные с завершением работ, а также указаны сроки их завершения и названы исполнители.

Фактические затраты на выполнение работ по подэтапу 6.2 согласно пункту 2 решения N МТТ.923/01-2013, должны быть представлены Институту Конструкторское бюро до 11.02.2013.

В соответствии с Соглашением от 24.07.2013 работы выполненные Конструкторским бюро по договору приняты и оплачены Институтом в полном объеме.

Суды не исследовали, учтены ли затраты по подэтапу 6.2 при подписании Соглашения от 24.07.2013 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013.

Институт при рассмотрении дела указывал на необходимость исследования этих обстоятельств, однако они не нашли должного отражения в судебных актах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения сторон, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть каждое из заявленных требований, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а кроме того, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых по настоящему делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015, подлежит отмене.

Денежные средства в размере 17 310 578 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 16.04.2015 N 1342 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату Институту.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-37687/2014, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 22.04.2015 Арбитражного суда Северо-Западного округа - отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 17 310 578 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 16.04.2015 N 1342 в порядке предоставления встречного обеспечения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев