Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2320/15 по делу N А21-7359/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А21-7359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А21-7359/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236022, город Калининград, улица Мусоргского, дом 74, ОГРН 1023900996041, ИНН 3903006601; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (место нахождения: 236000, город Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516; далее - Инспекция) от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении N 2626 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО) в виде 310 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 (судья Иванов С.А.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 18.02.2015 и оставить в силе решение от 31.10.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 должностными лицами Инспекции проведен осмотр общедоступной территории, находящейся на обслуживании Предприятия в соответствии с муниципальным контрактом от 23.12.2011 N 125, - улицы Чайковского, Тенистой Аллеи, улицы Мл. Лейтенанта Родителева, улицы Волховской в городе Калининграде.

В ходе названного осмотра выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.6.7, 3.6.7.17 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила), а именно: не организована надлежащая уборка улично-дорожной сети (лотковой и проезжей части дорог), наличие в лотке листвы, бытового мусора, смета, песка (акт фиксации выявленного административного правонарушения от 18.06.2014).

Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 N 2626 применительно к части 4 статьи 73 КоАП КО, в котором отражены вышеприведенные факты несоблюдения пунктов 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.6.7, 3.6.7.17 Правил.

Постановлением Инспекции от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении N 2626 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 73 КоАП КО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административным органом правонарушения, не установив нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что акт фиксации выявленного административного правонарушения от 18.06.2014 не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим наличие события вмененного Обществу правонарушения, поскольку составлен в отсутствие понятых и представителя Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО, невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территории, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Часть 4 названной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения в течение года после наложения взыскания в виде штрафа в размере от 300 000 руб. до 1 000 000 руб.

В силу пункта 3.1 Правил, уборка и содержание территории городского округа "Город Калининград" включает уборку и содержание объектов улично-дорожной сети. Ответственной за уборку объектов улично-дорожной сети является подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями муниципального контракта (пункты 3.4 и 3.4.1 Правил).

В соответствии с пунктами 3.6.7 и 3.6.17 Правил ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: на территориях, определенных условиями заключенных муниципальных контрактов, - подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по уборке городских территорий и/или содержанию объектов благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба заказчика" и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.12.2011 N 125, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей, и тротуаров, по уборке скверов, и зеленых зон, по санитарному содержанию мостов, путепроводов и остановочных пунктов в городе Калининграде в 2012-2014 годах согласно техническому заданию (приложение N 1) и перечню объектов (приложение N 5). Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям Правил (пункт 3.5.1 названного контракта).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт совершения Обществом административного правонарушения и его вина подтверждаются актом фиксации выявленного административного правонарушения от 18.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2014 N 2626, фототаблицами.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт фиксации выявленного административного правонарушения от 18.06.2014 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых и представителя Общества, кассационная инстанция считает ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3).

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Однако положения статьи 27.8 КоАП РФ, предусматривающие составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае неправильно применены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом осмотра Инспекцией являлась общедоступная территория общественного пользования.

При этом фактическое обнаружение признаков правонарушения на общедоступной территории уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 73 КоАП КО, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А21-7359/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу N А21-7359/2014 оставить в силе.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая