Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-3332/15 по делу N А56-35917/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А56-35917/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" Глызина Д.А. (доверенность от 18.11.2014), Апитеповой М.С. (доверенность от 20.03.2015), генерального директора Терехиной Л.К. (решение участника от 07.11.2014), от товарищества собственников жилья "Эталон" Александрова К.Р. (доверенность от 01.08.2014), Шашуриной А.Р. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.), по делу N А56-35917/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Эталон" место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, корп. 3, ИНН 7804407487 (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, пом. 28-Н, ОГРН 1137847369395, ИНН 7814586468 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 53 368 руб. 46 коп. задолженности, 11 880 руб. 96 коп. неустойки, а также 2508 руб. 06 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 32 500 руб. издержек на оплату услуг представителя.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд заменил Общество на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, пом. 28-Н, ОГРН 1147847389095, ИНН 7814628083 (далее - Компания).

Решением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, обязательства по оплате пустующей квартиры не возникают, а ТСЖ не доказало, что в ней кто-либо проживал; представленные счета не содержат сведений о задолженности за предыдущие периоды; взыскание пеней произведено неправомерно, поскольку выставленные Компании счета своевременно оплачивались; сумма взысканных расходов превышает разумные пределы, поскольку ТСЖ предъявлено 16 аналогичных исков, сумма представительских расходов по которым превышает 520 000 руб.; период, за который произведено взыскание задолженности, не отражен в судебных актах.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником квартиры N 77 в доме 19, корпус 3, по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Поскольку Общество (правопредшественник Компании) не оплатило коммунальные услуги, оказанные в июне - декабре 2011 года, июне - декабре 2012 года, августе - декабре 2013 года, ТСЖ обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При принятии решения об удовлетворении иска суды правомерно исходили из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги за 2011, 2012 и 2013 годы по спорной квартире произведено ТСЖ на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Задолженность Компании за холодное и горячее водоснабжение рассчитана - в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 (с 1 сентября 2012 года) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.

Плата за услуги холодного и горячего водоснабжения по спорной квартире с 20.11.2013 не начислялась в связи с обращением собственника квартиры с заявлением об опломбировке выводов водопроводов холодной и горячей воды.

Тот факт, что спорная квартира не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования.

Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.

Ответчик не оспаривает, что оплачивал жилье и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ платежными поручениями, в назначении которых значилось "За коммунальные услуги" без указания номера квартиры, за которую производится оплата, периода оплаты и видов коммунальных услуг. Товарищество распределяло полученные денежные средства соразмерно площади жилого помещения, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалы дела.

Расчет неустойки, начисленной на сумму долга в период просрочки оплаты с 11.07.2011 по 13.11.2014, проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов на представителя подлежал рассмотрению в суде первой инстанции, доказательств неразумности взысканной суммы не представлено, поэтому этот довод отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-35917/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев