Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-3145/15 по делу N А56-40445/2014

09 июня 2015 г.

Дело N А56-40445/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-40445/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 44 104,73 руб. штрафа за нарушение пункта 6.7 договора аренды от 11.08.2000 N 21-А000807.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что суды, неправильно определив момент начала течения срока исковой давности, сделали необоснованный вывод о его пропуске. По мнению подателя жалобы, течение срока следует исчислять по истечении семидневного срока со дня предъявления Комитетом требования об исполнении обязанности по договору (претензия от 27.02.2013). В связи с указанным выше Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 27.10.2014 и постановление от 19.02.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.08.2000 заключили договор N 21-А000807 аренды нежилых помещений площадью 13,7 кв. м, 90,8 кв. м, кадастровые номера 78:7416:0:12:4 и 78:7425:0:2:5, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 27, корп. 1, лит. А.

Договор 25.10.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано по акту приема-передачи от 11.08.2000.

В соответствии с пунктом 6.7 договора арендатор обязан в установленном порядке в течение двух месяцев с момента регистрации договора оформить произведенную перепланировку.

Пунктом 4.6 предусмотрена ответственность за нарушение данного положения договора аренды, в соответствии с которым арендатор за нарушение иных условий договора выплачивает штраф в размере 30 % от суммы квартальной арендной платы.

В претензии от 27.02.2013 N 894-21/13 Комитет указал, что в связи с невыполнением Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 6.7 договора, ему необходимо уплатить штраф в 15-дневный срок со дня получения данной претензии.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 6.7 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что по заявленным Комитетом требованиям истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязательства, предусмотренные пунктом 6.7 договора, должны были быть исполнены арендатором в течении двух месяцев с момента регистрации договора, то есть не позднее 25.12.2000.

С указанной даты Комитет должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Комитет более чем на 10 лет пропустил срок по требованию об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 6.7 договора.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.06.2014.

Истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и положениям приведенных норм права.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-40445/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева