Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-3461/15 по делу N А52-2980/2014

10 июня 2015 г.

Дело N А52-2980/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриев В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Васильевича,

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Виноградова О.Н., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А52-2980/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений", место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский пр., д. 51а, ОГРН 1076027000224, ИНН 6027101261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Васильевичу, ОГРНИП 312602730300089, о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 768 929 руб. 35 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.07.2014, а также 5231 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

Решением суда от 08.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания 68 929 руб. 35 коп. задолженности, а также 2757 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугунов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Как утверждает податель жалобы, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правоотношения касаются расходов на содержание помещения, принадлежащего ему как физическому лицу.

Чугунов А.В. указывает на неправомерное оставление без внимания судами его ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, и ходатайства об отказе в приобщении судом апелляционной инстанции отзыва Общества на жалобу предпринимателя, поскольку в его адрес отзыв не направлялся.

Кроме того, Чугунов А.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на следующее обстоятельство: 24.11.2014 Общество уточнило иск - просило взыскать с предпринимателя 68 929 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения, а за данную услугу он рассчитывается самостоятельно на основании договора с муниципальным предприятием г. Пскова "Горводоканал".

В судебном заседании Чугунов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым по адресу: г. Псков, Рижский пр., 31 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 (далее - Договор), заключенного в соответствии с протоколом от 21.11.2007 N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 26.10.2012 N 60-АЖ 905033 Чугунов А.В. в доме по названному адресу, владеет на праве собственности нежилым помещением 1010 площадью 313,5 кв.м.

Уведомления Общества о необходимости внесения платежей на содержание общего имущества находящегося в многоквартирном доме оставлены предпринимателем без удовлетворения, в связи с этим Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 Договора стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту определяется постановлением Псковской городской Думы, стоимость коммунальных услуг устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления.

Решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 861 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения", измененным решением Псковской городской Думы от 17.07.2012 N 232, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией не позднее первого числа следующего месяца (пункт 4.5 Договора).

Акты и счета, выставленные Обществом, получены предпринимателем. Доказательств их оплаты, как и возражений по расчету предприниматель суду не представил.

Суды признали обоснованными требования Общества о взыскании с Чугунова А.В. задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома и правомерно удовлетворили иск исходя из площади помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, и действующих в спорный период тарифов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими требованиям законодательства.

Доводы Чугунова А.В. отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу с положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Чугунов А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 29.10.2012, на праве собственности владеет нежилым помещением и использует его в коммерческих целях (магазин "Гранд").

Следовательно, судами правомерно рассмотрен спор о взыскании задолженности, связанной с осуществлением Чугуновым А.В. предпринимательской деятельности.

Описка Общества в заявлении об уточнении исковых требований имеет явный характер исходя из приложенного к заявлению расчета, согласно которому начислена плата именно на содержание и ремонт помещений площадью 313,5 кв.м, принадлежащих Чугунову А.В. и предмета спора, рассматриваемого судом по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение положений части 1 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в его адрес не направлен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение не влечет отказ суда в его приобщении к делу и не изменяет порядок распределения расходов по государственной пошлине.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А52-2980/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев