Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-229/14 по делу N А56-58648/2012

09 июня 2015 г.

Дело N А56-58648/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт" Коршунова С.Е. (доверенность от 10.06.2014 N 1/10/06/14), от общества с ограниченной ответственностью "АСБ" Пуртова В.А. (доверенность от 15.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры" генерального директора Сильченко Н.В. (протокол общего собрания учредителей от 25.10.2012 N 1),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А56-58648/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В. и Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БП Истейт", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская улица, дом 6/1, литера "А", помещение 96Н, ОГРН 1057812034928, ИНН 7813328070 (далее - ООО "БП Истейт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская улица, дом 30, корпус 1, квартира 48, ОГРН 1037808057385, ИНН 7804164114 (далее - ООО "АСБ"), о взыскании 1 305 500 руб. неотработанного аванса по договору от 14.02.2012 N 01.02/П-2012 о разработке проектной и рабочей документации (далее - Договор подряда) и 18 548 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АСБ" предъявило встречный иск к ООО "БП Истейт" о взыскании 318 451 руб. 10 коп. задолженности по Договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "БП Истейт" взыскано в пользу ООО "АСБ" 420 451 руб. 10 коп., в том числе 318 451 руб. 10 коп. задолженности по Договору подряда, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 06.03.2014 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика ООО "АСБ" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Сильченко и партнеры", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, корпус 2, квартира 3, ОГРН 1127847600935, ИНН 7806489686 (далее - Юрфирма).

ООО "АСБ" 22.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "БП Истейт" 420 451 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг своего представителя.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 (судья Стрельчук У.В.) с ООО "БП Истейт" в пользу заявителя взыскано 420 451 руб. 10 коп. в возмещение расходов ООО "АСБ" на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2015 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления ООО "АСБ" отказано.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.10.2014.

По мнению ООО "АСБ", несмотря на отсутствие у него статуса лица, участвующего в деле, заявитель имеет право на получение возмещения понесенных им судебных расходов.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств фактического несения заявителем расходов, а также о чрезмерности размера взыскиваемого вознаграждения представителя и о наличии гонорара успеха, определенного в условиях договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, ООО "АСБ" считает, что акт от 16.12.2013 N 1 о зачете встречных однородных требований (взаиморасчете) (далее - Акт о зачете) подтверждает исполнение заявителем своих обязательств по оплате услуг представителя, а сама стоимость юридических услуг определена с учетом временных затрат и сложности судебного процесса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АСБ" и Юрфирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БП Истейт" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АСБ" ссылается на то, что при рассмотрении дела понесло 420 451 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

В подтверждение указанных понесенных судебных расходов заявитель представил: заключенный с Юрфирмой договор возмездного оказания услуг от 15.10.2012 N 01-2012 (далее - Договор услуг); дополнительные соглашения к данному Договору от 16.12.2013 N 1 и от 26.12.2013 N 2; акты об оказании юридических услуг от 16.12.2013 и от 20.02.2014; а также Акт о зачете.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "АСБ" 22.07.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "БП Истейт" суммы своих затрат на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2014 удовлетворил заявленное ООО "АСБ" требование в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 30.01.2015 данное определение отменил и в удовлетворении указанного заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что 15.10.2012 ООО "АСБ" (заказчик) и Юрфирма (исполнитель) заключили Договор услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался от имени заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов последнего в судах первой и апелляционной инстанций с целью вынесения судом законного обоснованного решения об отказе в удовлетворения требований, заявленных ООО "БП Истейт".

В соответствии с пунктом 1.2 данного Договора оказываемые Юрфирмой услуги включают в себя: составление и подачу в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление ООО "БП Истейт", встречного искового заявления о взыскании с ООО "БП Истейт" стоимости выполненных ООО "АСБ" работ и ходатайства о проведении судебной экспертизы; а также искового заявления о признании недействительным соглашения о расторжении Договора подряда; участие и представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях по делу N А56-58648/2012 до момента вступления в силу решения суда; представление интересов заказчика в апелляционном суде; получение решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и исполнительного листа (в случае необходимости).

В пункте 4.1 Договора услуг стороны согласовали стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 того же Договора, в размере 102 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора услуг в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика, изложенных во встречном иске, стоимость услуг по взаимному согласию сторон увеличивается на сумму задолженности, взысканной с ООО "БП Истейт".

Согласно пункту 3.3.2 того же Договора исполнитель обязуется передать заказчику результат услуг по акту оказанных услуг.

Оплата производится в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.3) путем перечисления заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя либо иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом (пункт 4.4).

Решение суда первой инстанции от 13.08.2013 вступило в законную силу 15.11.2013, после чего 16.12.2013 ООО "АСБ" и Юрфирма подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору услуг, в соответствии в пунктом 1.1 которого общая стоимость оказанных исполнителем услуг согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1 и 4.2 данного Договора составила 420 451 руб. 10 коп. В пункте 1.2 указанного дополнительного соглашения N 1 стороны в целях оптимизации взаиморасчетов по Договору услуг пришли к согласию о погашении задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги на общую сумму 420 451 руб. 10 коп. путем заключения договора цессии по исполнительному листу АС N 003751112.

Помимо этого 16.12.2013 заказчик и исполнитель подписали акт об оказании исполнителем юридических услуг, указанных в пункте 1 Договора услуг, на общую сумму 420 451 руб. 10 коп.

Одновременно 16.12.2013 ООО "АСБ" (цедент) и Юрфирма (цессионарий) подписали договор цессии N 1 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга с ООО "БП Истейт" в размере 420 451 руб. 10 коп. по указанному исполнительному листу АС N 003751112.

ООО "АСБ" и Юрфирма 16.12.2013 подписали также и вышеупомянутый Акт о зачете, согласно которому обязательство заказчика по уплате 420 451 руб. 10 коп. по Договору услуг прекращается путем зачета встречного однородного требования - обязательства цессионария оплатить стоимость уступленного права требования по Договору цессии в сумме 420 451 руб. 10 коп.

В дальнейшем к Договору услуг стороны 26.12.2013 подписали дополнительное соглашение N 2 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, согласовав при этом условие, что стоимость этих услуг включена в общую стоимость оказанных по данному Договору услуг в размере 420 451 руб. 10 коп.

Кроме того, заказчик и исполнитель 20.02.2014 подписали акт N 2 об оказании услуг, в котором зафиксировали, что исполнителем были оказаны юридические услуги по дополнительному соглашению N 2 полностью и в срок, а сами услуги оплачены заказчиком полностью и исполнитель претензий по их оплате не имеет.

Все перечисленные документы представлены в материалы дела, которые тоже подтверждают и подписание представителями Юрфирмы направленных в суд документов от имени ООО "АСБ", и представление исполнителем интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

На основании Договора цессии суд первой инстанции определением от 06.03.2014 произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика в лице ООО "АСБ" на Юрфирму.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что представленные в деле акты об оказании услуг не подтверждают в полной мере факт надлежащего исполнения Договора услуг в связи с отсутствием в них конкретной расшифровки этих услуг. Факт оказания клиенту юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В данном случае кассационная инстанция считает, что зачет встречных однородных требований был произведен ООО "АСБ" и Юрфирмой в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, в связи с чем является неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств оплаты услуг исполнителя со стороны заказчика (заявителя).

Кассационная инстанция приходит к выводу, что материалы дела подтверждают, что расходы на оплату названных юридических услуг фактически были понесены ООО "АСБ". Поскольку заказчик не уступал по Договору цессии свое право требования с ООО "БП Истейт" возмещения судебных расходов по настоящему делу, данное право осталось именно за ООО "АСБ". Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на получение возмещения понесенных им судебных расходов в связи с утратой статуса лица, участвующего в деле, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В то же время апелляционный суд сделал верный вывод о недопустимости взыскания по настоящему делу гонорара успеха.

Кассационная инстанция считает, что включение в текст Договора услуг условия об увеличении суммы вознаграждения исполнителю в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика, изложенных во встречном иске (пункт 4.2 Договора), что ставит размер вознаграждения исполнителя в зависимость от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Названный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", а также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правильно указал на отсутствие в материалах дела надлежащей оценки судом первой инстанции довода ООО "БП Истейт" о чрезмерности предъявленной заявителем суммы расходов. Тем не менее указанный довод является лишь основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов заявителя до разумных пределов, тогда как апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "АСБ" в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 30.01.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, исходя из факта оказания заявителю Юрфирмой юридических услуг и несения со стороны ООО "АСБ" судебных расходов на оплату данных услуг, установить размер взыскиваемой ООО "АСБ" с ООО "БП Истейт" суммы в разумных пределах с учетом характера спора и длительности его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А56-58648/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева