Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-3044/15 по делу N А56-19295/2014

10 июня 2015 г.

Дело N А56-19295/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 27.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Шохиной А.А. (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-19295/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. "А", ИНН 7838024362, ОГРН 1047833020058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, ИНН 7805081830, ОГРН 1037811040684 (далее - Концерн), 356 734 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2013 года.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, лит. "Р", ИНН 7802484817, ОГРН 1097847316710 (далее - Компания).

Решением суда от 24.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015 (с учетом определения от 18.02.2015 об исправлении технической ошибки), решение от 24.10.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.02.2015, дело направить на новое рассмотрение. Концерн указывает, что у него нет обязанности по оплате тепловой энергии в связи с передачей жилого дома в управление Компании. По мнению подателя жалобы, им утрачен статус абонента, а расходы по оплате тепловой энергии должен нести исполнитель коммунальных услуг. Кроме того, Концерн считает, что апелляционным судом необоснованно приняты от Общества дополнительные документы, поскольку истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Концерн являлся застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, корп. 3

Концерн 18.09.2013 обратился к Обществу с заявлением о заключении договора теплоснабжения указанного жилого дома, в связи с необходимость получения от уполномоченного органа разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок.

Обществом (энергоснабжающей организации) и Концерном (абонентом) 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения жилого дома в горячей воде N 2619-3-13/13 (далее - Договор). По условиям Договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии в спорный период выполнена.

Стоимость поставленной тепловой энергии составила 392 070 руб. 15 коп. Оплата ответчиком выставленных Обществом счетов-фактур от 30.10.2013 N 42118/2619-3-13, от 30.11.2013 N 47866/2619-3-13, от 31.12.2013 N 55392/2619-3-13 произведена частично - на сумму 35 335 руб. 19 коп.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что Концерн не является потребителем коммунального ресурса, поскольку энергопринимающее устройство перешло в ведение Компании после передачи ей жилого дома по акту приема-передачи от 23.05.2012.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск, указав, что факт передачи жилого дома исполнителю коммунальных услуг не свидетельствует о передаче ему энергопринимающего устройства, сведения о допуске которого в постоянную эксплуатацию застройщиком не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Концерн 25.05.2012 передал на баланс Компании жилой дом по акту приема-передачи формы ОС-1а. Однако это не доказывает факта передачи Компании энергопринимающих устройств, поскольку до получения застройщиком документов о допуске этих устройств в постоянную эксплуатацию застройщик не может передать энергопринимающие устройства исполнителю коммунальных услуг. Соответственно исполнитель коммунальных услуг в отсутствие указанных документов лишен возможности заключить договор теплоснабжения.

Договор теплоснабжения между Обществом и Концерном заключен после передачи жилого дома Компании. Он заключен по просьбе ответчика, для необходимости получения допуска в постоянную эксплуатацию энергоустановок. Таким образом, Концерн по собственной воле принял на себя обязательства по Договору.

При таких обстоятельствах Концерн не мог быть освобожден от оплаты поступившего в спорный период в жилой дом ресурса. Иск к Концерну удовлетворен обоснованно.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной не мог принять новые доказательства. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений апелляционным судом норм права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-19295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская