Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2982/15 по делу N А56-53930/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А56-53930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опытное производственное предприятие спортивной индустрии" Арояна Г.Г. (доверенность от 24.09.2014),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53930/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытное производственное предприятие спортивной индустрии", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 20, ОГРН 1037832011601, ИНН 7813101618 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения следующих расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 20, лит. А, В, Д, Ж, И, объектов недвижимости: производственных мастерских площадью 165 кв. м, 167,5 кв. м и 152,1 кв. м с кадастровыми номерами 78:6:2058:1006:9, 78:6:2058:1006:49, 78:6:2058:1006:44, складов площадью 16 кв. м и 53,2 кв. м с кадастровыми номерами 78:6:2058:1006:43 и 78:6:2058:1006:45,.

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды, отказывая в иске в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности, не учли, что согласно пункту 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-54888/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011, установлено, что спорные объекты недвижимости на основании приемо-сдаточного акта от 08.05.1983 переданы Комитетом по спорту на баланс опытного производственного предприятия (далее - Опытное предприятие) при Управлении спортивных сооружений (далее - Управление). По договору от 30.10.1990, заключенному между коллективом Опытного предприятия и Управлением, спорные здания не передавались, однако на основании акта приема-передачи от 29.11.1990 учтены на балансе правопредшественника Общества - арендного опытного производственного предприятия Управления (далее - Арендное предприятие), образованного в соответствии с приказом Управления от 29.10.1990 N 194 (далее - Приказ N 194). В рамках указанного выше дела судами также установлено, что спорные объекты не были включены в состав имущества, выкупленного Арендным предприятием по договору от 16.09.1992 N 467.

На основании Приказа N 194, передаточного акта от 29.11.1990, а также приказа от 28.12.1990 N 146 о выкупе основных средств Арендным предприятием в ЕГРП 19.08.2011 внесена запись о праве собственности Общества на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 78-АЖ N 287683-287687.

Комитет, полагая, что упомянутыми выше судебными актами подтверждается отсутствие у Общества прав на спорные объекты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пропуск Комитетом срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды установили, что Комитет, являясь ответчиком по делу N А56-54888/2010, в рамках которого установлен факт передачи правопредшественнику Общества на основании акта от 29.11.1990 указанных объектов, должен был узнать о том, что Общество претендует и владеет спорными объектами недвижимости в отсутствие законных оснований, не позднее 20.05.2011 - даты вступления в силу решения по указанному делу.

Кроме того, по делу N А56-54888/2010 Общество в обоснование своего права собственности на спорные объекты ссылалось на акт передачи находящихся на балансе Опытного предприятия по состоянию на 30.10.1990 основных средств, подлежащих приобретению в коллективную собственность Арендным предприятием по результатам инвентаризации, включающий спорные объекты, а также платежное поручение от 28.12.1990 N 257 об оплате основных средств в соответствии с указанным актом.

Поскольку с момента, когда Комитету стало известно о нарушении его владения, до момента предъявления настоящего иска (12.08.2014) прошло более трех лет, суды сделали обоснованный вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности и ввиду того, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, правомерно отказали в иске.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 57 Постановления N 10/22, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу положений абзаца третьего пункта 57 постановления N 10/22 под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает как то, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, так и то, что до даты ее внесения в ЕГРП лицо не знало или не должно было знать о нарушении владения.

Вопрос о том, когда начинает течь срок исковой давности, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Материалами дела подтверждено, что об утрате фактического владения спорными объектами недвижимости в результате их передачи на баланс Арендного предприятия и о лице, владеющим этими объектами и претендующим на них, Комитету было известно еще в декабре 2010 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-53930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева