Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2946/15 по делу N А13-4970/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А13-4970/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.06..2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК N 2" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф) по делу N А13-4970/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Устюженская ул., д. 1а, офис 16, ОГРН 1083528009542, ИНН 3528141774 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдичев Евгений Алексеевич.

Сведения об этом опубликованы 28.06.2014 в номере 110 газеты "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1, ОГРН 1133528007414, ИНН 3528204030 (далее - Компания), 02.07.2014 обратилось в суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 6 040 684 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "ПМК N 2", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 7, ОГРН 1133536000696, ИНН 3523019289 (далее - Фирма), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Компании.

Как полагает Фирма, судами не принято во внимание то обстоятельство, что Общество не имело права привлекать для исполнения своих обязанностей иные организации. По утверждению подателя жалобы, представленные Компанией документы не подтверждают задолженность Общества, а также оказание услуг по предоставлению персонала.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Юдичев Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на договор от 09.01.2014 N СП-01/2014 субподряда и договор от 21.01.2014 N 2 об оказании услуг по предоставлению персонала и представила тексты указанных договоров, копии актов выполненных работ, счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2010 открытым акционерным обществом "Домнаремонт" (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда N ГР-967 на выполнение работ по ремонту оборудования в цехах и производствах открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") и сервисного центра доменного цеха генподрядчика, по условиям которого субподрядчик обязался силами собственного персонала обеспечить выполнение названного комплекса работ.

Стоимость работ по договору определяется исходя из согласованной стоимости одного человеко-часа (чел.-ч), фактически отработанного времени, подтверждаемого табелями.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по данному договору Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 21.01.2014 заключили договор N 2 на оказание услуг по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, требуемых специальностей (должностей) и квалификации для использования их труда в производственном процессе заказчика. Стоимость услуг определена сторонами договора как произведение тарифов, согласованных протоколом согласования тарифов, и количественных показателей отработанного персоналом времени, отраженного в табелях. Данные сведения фиксируются сторонами договора в актах на выполненные работы. На оплату выполненных работ выставляется счет-фактура, расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке.

Согласно актам от 28.02.2014 N 4 и 5, подписанным представителями сторон, исполнитель по договору оказания услуг от 21.01.2014 N 2 обязательства выполнил.

В феврале 2014 года проведена работа по ремонту оборудования, зданий и сооружений по инвестиционным проектам на объекте ОАО "Северсталь" - газоочистке шахтной печи N 1 в количестве 2874 чел.-ч на общую сумму 881 743 руб. 20 коп., по ремонту оборудования, зданий и сооружений по инвестиционным проектам на объекте ОАО "Северсталь" АГП Д7А в количестве 10 758 чел.-ч. на общую сумму 3 300 554 руб. 40 коп.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры от 28.04.2014 N 4 на 881 743 руб. 20 коп. и N 5 на 3 300 554 руб. 40 коп.

Судами также установлено, что в рамках договора подряда N 12/27-08-13 (с учетом дополнительных соглашений от 09.10.2013 N 4, 5 и от 10.10.2013 N 6), заключенного 27.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), Компанией в январе 2014 года выполнен комплекс работ по устройству бетонного основания и монолитных столбчатых фундаментов на общую сумму 2 286 386 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.01.2014 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2014 N 2.

На оплату выполненных работ исполнителем выставлен счет-фактура на указанную сумму.

Заказчик работу оплатил частично, в сумме 128 000 руб.

Поскольку должник не доказал факт уплаты долга, суды правомерно, на основании статей 4, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, удовлетворили требование Компании в размере 6 040 684 руб.

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что по договору подряда от 27.12.2010 N ГР-967 Общество было не вправе привлекать для исполнения своих обязанностей другие организации, не свидетельствует о недействительности договора от 21.01.2014 N 2 на оказание услуг по предоставлению персонала.

В кассационной жалобе Фирма ссылается на то, что акты от 28.02.2014 N 4 и 5 не подтверждают оказание услуг по предоставлению персонала должнику. Судами проверен и обоснованно отклонен этот довод в связи с тем, что в названных актах определен перечень работ, оказанных персоналом Компании на объекте ОАО "Северсталь", то есть обозначен предмет договора подряда от 27.12.2010 N ГР-967.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений статей 309, 310, пункт 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А13-4970/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.М. Тарасюк