Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-1489/15 по делу N А56-42494/2014

09 июня 2015 г.

Дело N А56-42494/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур" Запорожеца О.В. (доверенность от 02.06.2015),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-42494/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Мариинский театр", место нахождения: Санкт-Петербург, Театральная пл. д. 1, ОГРН 1027810251006, ИНН 7812024600 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур", место нахождения: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 36, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037808043921, ИНН 7804171930 (далее - Общество), о взыскании 14 437 926 руб. 56 коп. задолженности за фактическое пользование помещениями общей площадью 500,7 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 1, лит. А и помещениями общей площадью 279,3 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 20, лит. А за период с 24.12.2012 по 02.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по передаче помещений в пользование, поэтому соглашение от 24.12.2012 о порядке выплаты арендной платы ничтожно. Кроме того, оно использует спорные помещения на основании договора на организацию общественного питания на территории заказчика, подразумевавшего безвозмездную передачу помещений для исполнения обязанностей по договору. Исходя из сказанного ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между сторонами заключен договор от 26.11.2012 N 71/12-ОАЭФ оказания услуг по общественному питанию работников и посетителей театра в помещениях общей площадью 500,7 кв. м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 1, лит. А и в помещениях общей площадью 279,3 кв. м в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 20, лит. А.

По условиям названного договора (пункт 2.2.20) Общество обязалось подписать с Учреждением договор аренды помещений, находящихся в указанных зданиях. При этом перечень передаваемых в пользование помещений согласован сторонами в приложении N 2 к договору N 71/12-ОАЭФ.

Договор аренды сторонами заключен не был.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 указанные помещения переданы Обществу.

Во исполнение условий договора сторонами 24.12.2012 подписано соглашение о порядке выплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 соглашения арендная плата за период с 24.12.2012 по 31.12.2013 подлежит уплате Обществом в срок до 30.06.2014 равными частями ежеквартально не позднее 25-го числа месяца каждого текущего квартала 2014 года. Оставшиеся арендные платежи за фактическое пользование помещениями уплачиваются ответчиком в соответствии с условиями договора аренды.

Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование спорными помещениями за период с 24.12.2012 по 02.07.2014, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии задолженности за фактическое пользование спорными помещениями, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в период с 24.12.2012 по 02.07.2014

пользовалось спорными помещениями, переданными по акту приема-передачи от 24.12.2012, без внесения платы, обязанность по уплате которой предусмотрена соглашением от 24.12.2012 о порядке выплаты арендной платы, подписанным сторонами.

Тот факт, что договор аренды сторонами не был заключен, не освобождает Общество от обязательств по внесению платы за фактическое пользование спорным имуществом.

Довод о недоказанности размера неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-42494/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева