Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-2996/15 по делу N А56-25263/2014

09 июня 2015 г.

Дело N А56-25263/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волжский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судья Горбачева О.В.) по делу N А56-25263/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алар-мед", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 24, лит. В, пом. 69-Н, ОГРН 1127847239651, ИНН 7841463514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волжский", место нахождения: 153002, г. Иваново, ул. 9 Января, д. 7а, оф. 504, ОГРН 1133702001839, ИНН 3702690512 (далее - Торговый дом), о взыскании 508 644 руб., из которых 398 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 14.11.2013 N 14/11, 110 644 руб. - пени.

Определением суда от 07.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Торговый дом просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку взыскиваемая сумма превышает 300 000 руб., рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неправомерно. Торговый дом на то своего согласия не давал, а напротив, ходатайствовал о его рассмотрении в общем порядке. Кроме того, Торговый дом не признавал наличия обязанности по уплате истцу долга и пеней, содержание его письма истолковано судами неверно.

Представители Общества и Торгового дома, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От Торгового дома 25.05.2015 поступило поданное в электронном виде и впоследствии продублированное на бумажном носителе ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя, личное присутствие которого необходимо, в командировке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение представителя Торгового дома в командировке и невозможность в связи с этим его участия в судебном заседании документально не подтверждены.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства: определение о принятии в производство его кассационной жалобы было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем имел достаточно времени, чтобы обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 02.06.2015.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ оно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Торговый дом сослался на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения спора по общим правилам искового производства влечет за собой нарушение требований части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба Торгового дома судом кассационной инстанции рассматривается только в части доводов о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела по правилам упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 100 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).

Как следует из материалов дела, Торговый дом в рамках договора N 14/11 обязался поставить товар, указанный в счете на оплату, в течение 5 банковских дней с момента поступления 100-процентной оплаты.

Общество во исполнение условий договора оплатило выставленный Торговым домом счет от 14.11.2013 N 44, перечислив 398 000 руб.

В связи с тем, что товар в установленный срок поставлен не был, Общество направило Торговому дому претензию, потребовав возвратить перечисленную сумму.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке поставки или недопоставке товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании пункта 6.2 договора на образовавшуюся задолженность также пени за период с 23.11.2013 по 10.04.2014.

Сумма иска превысила 300 000 руб. Между тем суд первой инстанции на основании представленных Обществом документов установил, что в ответ на претензию истца от 12.02.2014 Торговый дом направил ему информационное письмо от 14.02.2014, указав на то, что обязательства по договору N 14/11 будут исполнены в полном объем, и объяснив задержку поставки продукции технологическим сбоем. В письме также указано на отправление в адрес Общества транспортной компанией "Деловые линии" по накладной от 14.02.2014 N 14-01933003622 сигнальных образцов. Данная накладная приложена.

Общество также представило двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный им и ответчиком, согласно которому задолженность Торгового дома перед Обществом составила 398 000 руб. Из данного акта видно, что задолженность образовалась вследствие перечисления Обществом оплаты 15.11.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что заявленные Обществом к Торговому дому требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, а также документах, подтверждающих задолженность по договору, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 1.1 Постановления N 62 разъяснено: если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный Торговым домом без замечаний, не может согласиться с доводами ответчика о том, что письмо от 14.02.2014 свидетельствует не о признании долга, а лишь о наличии у ответчика намерений поставить товар по договору. Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций ответчик фактически не опровергал наличия неисполненных перед истцом обязательств, настаивая исключительно на нарушении судами правил подсудности.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-25263/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волжский" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина