Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2962/15 по делу N А26-6216/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А26-6216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Романова Д.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-6216/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 308100120300072, ИНН 100121773128, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрации на нежилое помещение площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером 10:01:0000000:15204, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 30, пом. 4Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 данное решение оставлено без изменения.

Романов Д.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрации на спорное помещение в данном случае является единственно возможным способом исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности на помещение, ликвидированное на основании решения арбитражного суда по делу N А26-10795/2012 как самостоятельный объект права.

В судебном заседании предприниматель Романова Д.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером 10:01:0000000:15204, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 30, пом. 4Н.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2013 по делу N А26-10795/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, за предпринимателем Романовым Д.В. признано право на долю в размере 79/2994,25 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 30; на Администрацию возложена обязанность демонтировать установленные перегородки, препятствующие доступу на второй этаж указанного здания со стороны его фасада, выходящего на Первомайский проспект. Как установлено судом при рассмотрении названного дела, предприниматель Романов Д.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 79 кв. м, расположенного на втором этаже здания. Помещение площадью 7,8 кв. м, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, образовано путем возведения перегородок на лестничной клетке между лестничными маршами первого этажа. После возведения перегородок стал невозможным доступ к помещению второго этажа через центральный вход. Выводы судов мотивированы тем, что помещение площадью 7,8 кв. м сформировано Администрацией из общего имущества здания.

25.07.2014 Романов Д.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное здание.

Сообщением от 06.08.2014 N 01/080/2014-177 Управление Росреестра уведомило предпринимателя об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на основании пункта 2 статьи 16, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку заявитель обратился за регистрацией права общей долевой собственности на целое здание, не представив сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме; в ЕГРП уже зарегистрированы права других лиц на помещения, находящиеся в данном здании.

Романов Д.В., ссылаясь на то, что в настоящее время помещение площадью 7,8 кв. м ликвидировано как обособленный объект, однако в ЕГРП сохраняется запись о праве собственности Петрозаводского городского округа на это помещение, чем нарушаются права истца, являющегося собственником нежилого помещения в здании, в отношении общего имущества здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП являются, в частности, такие решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника.

Исходя из приведенных в названном пункте постановления разъяснений, предъявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного права является исключительным способом оспаривания зарегистрированного права, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным способом.

Между тем в данном случае спор о праве на помещение площадью 7,8 кв. м фактически разрешен в рамках дела N А26-10795/2012. В резолютивной части решения по названному делу указано на обязанность Администрации демонтировать перегородки, образующие данное помещение и препятствующие доступу на второй этаж здания со стороны его фасада, а в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что помещение площадью 7,8 кв. м в нарушение положений статей 246, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к нежилому зданию по аналогии, сформировано из принадлежащего всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности общего имущества здания.

При таких обстоятельствах суды в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно посчитали, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А26-10795/2012, которыми фактически разрешен спор о праве в отношении помещения площадью 7,8 кв. м, и отсутствии доказательств нарушения прав предпринимателя Романова Д.В. записью в ЕГРП о праве муниципальной собственности на данное помещение не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Права предпринимателя как собственника помещения в здании в отношении общего имущества здания восстановлены в результате рассмотрения дела N А26-10795/2012. В случае возникновения затруднений при исполнении соответствующими органами и организациями решения по названному делу заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за разъяснением вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании общих и специальных норм гражданского законодательства о праве собственности и способах его защиты, а также о понятии государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таком положении суды обоснованно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А26-6216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий