Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-1920/15 по делу N А56-51756/2014

10 июня 2015 г.

Дело N А56-51756/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Невский 126-2" Рибос Н.Л. (доверенность от 23.05.2014), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-51756/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский 126-2", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 126-2, ИНН 7842013564, ОГРН 1077800029944 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), о взыскании 362 112 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, 10 242 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45 977 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Товарищество отказалось от иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов и урегулированием спора. Стороны достигли соглашения о зачете спорной суммы в счет будущих платежей за теплоснабжение

Решением суда от 09.10.2014 принят отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено; с Компании в пользу Товарищества взыскано 10 242 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2015 решение от 09.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 09.10.2014 и постановление от 23.01.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований. Податель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку основным критерием взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является факт принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны. Кроме того, Компания утверждает, что в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае истец отказался от иска ввиду того, что ответчик фактически признал долг и согласился зачесть спорную сумму в счет будущих платежей. Такие действия ответчика суды расценили как направленные на удовлетворение заявленных требований. Следовательно, расходы по оплате услуг представителя в этом случае обоснованно возложены на ответчика.

Подтверждая расходы, Товарищество представило договор на оказание юридических услуг от 23.05.2014, заключенный с Рибос Натальей Львовной, платежные поручения на перечисление 45 977 руб. вознаграждения.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество оформленных и поданных им документов, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую Товариществом сумму до 23 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суды обоснованно возложили судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, на ответчика, учитывая, что имевшиеся у истца требования фактически им удовлетворены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-51756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская