Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-27966/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-51756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Рибос Н.П., доверенность от 23.05.2014

от ответчика: Минин С.П., доверенность от 01.01.2015 N 34-2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27966/2014) открытого акционерного общества "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-51756/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Невский 126-2"

к открытому акционерному обществу "ТГК-1"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский 126-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании 362 112 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 45 977 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 242 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве ответчик указывает на то, что 03.09.2014 истцом и ответчиком проведена сверка расчетов, в результате которой стороны договорились зачесть денежные средства в сумме 362 112 руб. 81 коп. в счет оплаты истцом будущего периода потребления тепловой энергии для нужд теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

В связи с подписанием данного акта истец отказался от иска в части взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения. Последствия прекращения производства по делу истцу понятны. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ. В то же время истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 362 112 руб. 81 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 242 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по иску и расходы по оплате услуг представителя с учетом фактического удовлетворения ответчиком требований истца, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, судебный акт не принят в пользу какой-либо стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком лишь в части взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя и расходов истца на оплату госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как правомерно счел суд первой инстанции, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком путем проведения взаимозачета после принятия искового заявления, то ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В Информационном письме N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 23.05.2014 и платежные поручения от 30.05.2014 N 123 и 124 на общую сумму 45 977 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных услуг и фактическое удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 23 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112 и частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после принятия дела к производству добровольно удовлетворил исковые требования, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Акт зачета 362 112, 81 руб. в счет будущих периодов теплоснабжения многоквартирного дома Невский пр., дом 126/2, лит.Б стал причиной уточнения истцом исковых требований. То есть удовлетворение требований истца произошло не до подачи иска, не до принятия иска судом, а судебном заседании.

При этом, на аудиозаписи судебного заседания возражения ответчика по факту взыскания с него расходов по госпошлине не озвучены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Следовательно, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о незаконном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В Информационном письме ВАС РФ N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом ответчик вправе был доказать чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя однако доказательства по данному поводу в суд первой инстанции от ответчика не поступали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик никак не обосновал наличие превышения истцом стоимости размера услуг представителя.

ВАС РФ указывал, что другая сторона в качестве таких доказательств вправе предоставить данные Органов статистики, документы например торговой биржи или торговой палаты о Сравнимых ценах, иные документы о стоимости услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 23.05.2014 и платежные поручения от 30.05.2014 N 123 и 124 на общую сумму 45 977 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что отказ истца от иска вызван именно подписанием сторонами акта и добровольными действиями ответчика.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-51756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В.Черемошкина М.А. Шестакова