Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-3128/15 по делу N А56-30501/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А56-30501/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" Кисленкова С.П. (доверенность от 12.01.2015 N 2), от закрытого акционерного общества "Энергосетьстройпроект" Мочаловой У.И. (доверенность от 08.08.2014 без номера),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосетьстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30501/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. "Ж", ОГРН 1044701897338; далее - ЗАО "ЭнергоПроект", генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосетьстройпроект" (место нахождения: 115162, Москва, ул. Люсиновская, д. 70, стр. 1, ОГРН 1107746513588; далее - ЗАО "Энергосетьстройпроект", субподрядчик, ответчик) о взыскании 12 240 032 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.04.2011 N 83-03/11Р.

Решением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, с ответчика взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергосетьстройпроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на ненадлежащую правовую оценку судами доказательств, представленных в материалы дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать истцу в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что работы по 8 - 14 этапам договора сданы ответчиком истцу в период апреля, октября - ноября 2013 года по накладным, имеющимся в материалах дела, что исключает возможность начисления неустойки по 13.05.2014; судами не оценен довод ответчика о том, что сторонами подписан протокол от 20.09.2013, которым стороны согласовали пропорциональность выставления субподрядчикам штрафных санкций относительно требований, выставляемых основным заказчиком - открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"); указанному протоколу, изменяющему порядок начисления штрафных санкций по договору судами не дана оценка; начисление неустойки на всю сумму договора является неправомерным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергосетьстройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ЭнергоПроект" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 20.04.2011 N 83-03/11Р (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "Энергосетьстройпроект" приняло на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция ПС 35/10 кВ "Кондратьевская" с переводом на напряжение 110 кВ с ВЛ-110 кВ" в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные календарным планом (приложение N3).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора работы подлежали выполнению с даты подписания договора по 10.12.2011.

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ (начальный, промежуточный и конечный) могли изменяться путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Сторонами 01.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменен календарный план выполнения работ применительно к каждому из этапов, определен конечный срок выполнения работ по договору - 25.10.2012, изменены санкции за нарушение сторонами условий договора.

При этом пункт 6.1 договора изложен сторонами в иной редакции.

Как предусмотрено сторонами, если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков, определенных календарным планом выполнения работ, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ субподрядчик обязан возместить генподрядчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ с 8 по 14 (завершающий) этапы, предусмотренные календарным планом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 758, 708, 309, 310 и 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования истца частично, снизив размер неустойки с заявленных ЗАО "ЭнергоПроект" 12 240 032 руб. 59 коп. до 10 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае такая ответственность согласована сторонами в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что к установленному договором конечному сроку (25.10.2012) ответчик работы не завершил. Также субподрядчиком нарушены и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, обусловленных календарным планом (приложении N 3 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 1).

Согласно календарному плану работы по 8 - 13 этапам, предшествовавшим заключительному 14 этапу, подлежали выполнению субподрядчиком в марте - сентябре 2012 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по выполнению работ субподрядчик передает генподрядчику готовую документацию по накладной в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, а также акт о выполненных работах в двух экземплярах.

Как следует из преамбулы договора (термины и определения), под актом сдачи-приемки выполненных работ понимается документ, свидетельствующий об окончании работ по этапу договора или по всему объему работ по договору.

Доказательства передачи генподрядчику актов выполненных работ по 8 - 14 этапам ответчиком в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела накладные на передачу документации генподрядчику, датированные октябрем - декабрем 2013 года (л.д. 74-82), не имеют ссылки на конкретные этапы работ и не подтверждают вручение ЗАО "ЭнергоПроект" актов выполненных работ.

На обстоятельства, которые препятствовали субподрядчику своевременно завершить работы по вине генподрядчика, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не указывал и не ссылался.

Довод ЗАО "Энергосетьстройпроект" о том, что протоколом совещания от 20.09.2013 стороны изменили условия начисления штрафных санкций и пеней, договорившись о том, что соответствующие претензии могут быть выставлены субподрядчику только в случае предъявления генподрядчику требований ОАО "Ленэнерго" в пропорциональных размерах, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судебные инстанции правильно указали на то, что согласно пункту 10.7 договора все изменения, дополнения, переписка и документация по договору считаются действительными, если они оформлены письменно, в виде приложений или дополнительных соглашений к договору и подписаны сторонами.

Протокол совещания сторон от 20.09.2013 по вопросам финансовых расчетов сторон по ряду заключенных между ними договоров (л.д. 127) в качестве дополнительного соглашения либо приложения к спорному договору не оформлялся, а поэтому не может иметь силу документа, изменяющего договорные условия в части оснований и порядка начисления неустойки.

Кроме того, имеющимися в материалах дела претензиями ОАО "Ленэнерго" от 15.10.2014 и от 20.10.2014 основным заказчиком подтверждено нарушение генподрядчиком, а соответственно и субподрядчиком, срока выполнения спорных работ (25.10.2012), повлекшее начисление истцу неустойки в размере 13 059 167 руб. 61 коп., уведомление генподрядчика об отказе от договора и предъявление ему требования о возврате неизрасходованного аванса.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признали его соответствующим условиям договора по периоду и порядку начисления, но снизили размер взыскания на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Энергосетьстройпроект" не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-30501/2014 без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосетьстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова