Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-1428/15 по делу N А56-80512/2013

08 июня 2015 г.

Дело N А56-80512/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" Полукеева В.И. (доверенность от 27.05.2015) и Палез О.С. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 (Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляевой Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-80512/2013,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 84, лит. А, ОГРН 1064703007753, ИНН 4703084139 (далее - ООО "Вернисаж", Общество), о взыскании 10 177 946 руб. 90 коп. задолженности по договору от 02.11.2009 N 30/Р-2009-11 аренды лесного участка, в том числе 7 366 436 руб. 10 коп. задолженности в федеральный бюджет за III - IV кварталы 2013 года, 1 473 287 руб. 22 коп. задолженности в областной бюджет за III - IV кварталы 2013 года, 1 115 186 руб. 33 коп. пеней в федеральный бюджет за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 223 037 руб. 25 коп. пеней в областной бюджет за период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Также Комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 02.11.2009 N 30/Р-2009-11.

Решением от 07.07.2014 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 30.12.2014 апелляционный суд оставил решение от 07.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вернисаж", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и оставить требования Комитета без рассмотрения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Правительством Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено договор аренды лесного участка от 02.11.2009 N 30/Р-2009-11 (далее - договор аренды), в отношении части лесного участка Приозерского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 256,4 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Осинорощинское участковое лесничество, в границах кварталов, указанных в п. 2 договора.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе втором договора аренды.

Комитет считает, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за III, IV кварталы 2013 года образовалась задолженность в размере 7 366 436 руб. 10 коп. перед федеральным бюджетом, 1 473 287 руб. 22 коп. перед областным бюджетом.

Департамент претензией от 18.11.2013 N Kpr-02-2061/13-0-1 уведомил Общество о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в установленный в претензии срок, а также в случае невыполнения обязанности по погашению задолженности предложил расторгнуть договор аренды.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что данные требования являются законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, обязанность по внесению арендной платы по договору аренды за III, IV кварталы 2013 года в размере 8 839 723 руб. 32 коп. арендатором не исполнена.

Требования о взыскании пеней соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 11 договора аренды, в связи с чем также обосновано удовлетворены судом за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 1 338 223 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Ответчик возражений по расчету не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятыми в рамках рассмотрения арбитражных дел N А56-65926/2012, А56-8920/2013, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность и пени за предыдущие периоды действия договора, которые, согласно пояснениям сторон, Общество также не оплачены.

Как правомерно указали суды, поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность ответчиком на момент принятия судебного акта по настоящему делу не погашена, имеет место систематическое нарушение договорных обязательств, имеются основания для расторжения договора аренды.

Довод жалобы о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией судов в связи со следующим.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды установили, что истец направил ответчику претензию от 18.11.2013 N Kpr-02-2061/13-0-1, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в установленный в претензии срок, а также в предложил расторгнуть договор аренды.

Как правильно отметили суды, указание в данной претензии требований о погашении задолженности за III, IV кварталы 2012 года и I - III кварталы 2013 года не свидетельствует о несоблюдении Комитетом претензионного порядка расторжения договора, поскольку исходя из условий пунктов 5, 6 и приложения N 4 к договору аренды арендатору были известны как период, так и размер задолженности за периоды, заявленные в рамках настоящего спора (III, IV кварталы 2013 года), тем более, что требование об оплате задолженности за III квартал 2013 года, являющиеся, в том числе предметом настоящего спора, заявлено Комитетом в названной претензии.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение условий пункта 31 договора аренды, предусматривающего разрешение спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения названного договора, или вопросов, не оговоренных в названном договоре, путем переговоров, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае направление Комитетом в адрес Общества претензии от 18.11.2013 N Kpr-02-2061/13-0-1 свидетельствует о соблюдении Комитетом пункта 31 договора аренды.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-80512/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич А.Г. Кудин