Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-19092/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-80512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Кабаль В.О. (по доверенности от 10.01.2014),

от ответчика: представитель Дудин В.Г. (по доверенности от 12.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19092/2014) ООО "Вернисаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-80512/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Вернисаж"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 1077847192609; ИНН: 7842354966) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (адрес: 188640, Ленинградская область, Октябрьский пр., д. 84, лит. А; ОГРН: 1064703007753; ИНН: 4703084139) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 10 177 946 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды лесного участка N 30/Р-2009-11 от 02.11.2009, из которых 7 366 436 руб. 10 коп. - задолженность в федеральный бюджет за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 473 287 руб. 22 коп. - задолженность в областной бюджет за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 115 186 руб. 33 коп. - пени в федеральный бюджет за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 223 037 руб. 25 коп. - пени в областной бюджет за период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Также Комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка N30/Р-2009-11 от 02.11.2009.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды лесного участка от 02.11.2009 N 30/Р-2009-11 (далее - договор аренды), заключенного между Правительством Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении части лесного участка Приозерского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 256,4 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Осинорощинское участковое лесничество, в границах кварталов, указанных в п. 2 договора.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе втором договора аренды.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за 3, 4 кварталы 2013 года образовалась задолженность в размере 7 366 436 руб. 10 коп. перед федеральным бюджетом, 1 473 287 руб. 22 коп. перед областным бюджетом, Комитет на основании полномочий, делегированных ему в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 08.06.2009 N 164, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законодателем в части второй статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено две формы платы за использование лесов - арендная плата и плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, общий порядок расчета в зависимости от видов лесопользования определяются статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и установив, что Ответчик не внес арендную плату за 3, 4 кварталы 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 839 723 руб. 32 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности в указанном в иске размере.

Требования о взыскании пеней соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 договора аренды, в связи с чем также обосновано удовлетворены судом за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 1 338 223 руб. 58 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, Истец направил Ответчику претензию от 18.11.2013 N Крr-02-2061/13-0-1, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в установленный в претензии срок, а также в случае невыполнения обязанности по погашению задолженности предложил расторгнуть договор аренды.

Доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, необходимости оставления иска без рассмотрения не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса (часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура расторжения договора аренды не регламентирована, следует руководствоваться общим правилом, содержащимся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае Комитет в направленной Ответчику претензии не только потребовал погасить задолженность по арендной плате, но и предложил расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности.

Указание в данной претензии требований о погашении задолженности за 3, 4 квартал 2012 года и 1, 2, 3 квартал 2013 года не свидетельствует о несоблюдении Комитетом претензионного порядка расторжения договора, поскольку исходя из условий пунктов 5, 6 и приложения N 4 к договору аренды арендатору были известны как период, так и размер задолженности за периоды, заявленные в рамках настоящего спора (3, 4 кварталы 2013 года), тем более, что требование об оплате задолженности за 3 квартал 2013 года, являющиеся, в том числе предметом настоящего спора, заявлено Комитетом в названной претензии.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации условием соблюдения арендодателем претензионного порядка урегулирования спора с арендатором является указание в направляемом ему письменном предупреждении разумного срока исполнения обязательства.

Как следует из пояснений сторон, предъявленная в рамках настоящего спора задолженность Обществом не оплачена.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятыми в рамках рассмотрения арбитражных дел N N А56-65926/2012, А56-8920/2013, с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность и пени за предыдущие периоды действия договора, которые, согласно пояснениям сторон, Общество также не оплачены.

Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, имеет место систематическое нарушение договорных обязательств, по мнению апелляционного суда, имеются основания для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина