Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2382/15 по делу N А56-20243/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А56-20243/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1158 Андреевой А.Э. (доверенность от 20.02.2015); от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-СЕРВИС" Бушурова А.А. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1158 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20243/2014,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1158, место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 23, корп. 1, кв. 268, ОГРН 1037816012948, ИНН 7806036742 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-СЕРВИС", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 23, корп. 1, ОГРН 1127847058283, ИНН 7806470565 (далее - Общество), о взыскании 74 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 по договору от 01.02.2012 аренды нежилого помещения и 243 975 руб. пеней.

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о незаключенности договора и отсутствии доказательств передачи ответчику спорного нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2012 подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 23, корп. 1, подъезд N 4, для использования под офис. Срок действия договора с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб., срок внесения - до 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на задолженность по внесению арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор от 01.02.2012 незаключенным, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи спорного помещения Обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора аренды от 01.02.2012 является нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 23, корп. 1, подъезд N 4. Однако, как установили суды и подтверждается материалами дела (выкопировка из поэтажного плана и ведомость помещений), такое помещение по названному адресу отсутствует.

При названных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем договор аренды от 01.02.2012 является незаключенным. Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на фактическое исполнение сторонами договора субаренды несостоятельна.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

По ходатайству Общества, заявившего о фальсификации акта приема-передачи от 01.02.2012 в связи с тем, что его генеральный директор Акимова Н.А. данный акт не подписывала, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению от 18.09.2014 N 79-14/СЭ автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" (эксперт Глебова С.М.) подпись от имени Акимовой Н.А., расположенная справа от слов "генеральный директор ООО "ПРАЙМ-СЕРВИС" ниже основного текста акта передачи в аренду помещения от 01.02.2012 была выполнена не Акимовой Н.А., а другим лицом с подражанием подписи Акимовой Н.А.

На основании названного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к выводу о фальсификации подписи Акимовой Н.А. в акте от 01.02.2012 и исключил его из дела как недопустимое доказательство.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что арендодатель обязательство передать помещение арендатору не исполнил. Другие доказательства фактического пользования Общества помещением в спорный период отсутствуют.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 31.10.2014 и постановление от 16.02.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-20243/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1158 - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева