Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-3866/15 по делу N А21-7149/2012

10 июня 2015 г.

Дело N А21-7149/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от конкурсного управляющего некоммерческим партнерством "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" - Вышинского О.Н. (доверенность от 12.09.2013),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнерством "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-7149/2012 (судья Каменев А.Л.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 некоммерческое партнерство "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградское ш., ОГРН 1023902057200, ИНН 3912006767 (далее - Партнерство), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий Партнерством Чекутов В.А. в рамках этого дела обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными заключенного между Партнерством и Романовым Олегом Николаевичем договора купли-продажи от 19.01.2011, заключенного между Романовым О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Мидас", место нахождения: 236039, Калининградская обл., ул. Багратиона, д. 146, кв. 8, ОГРН 1103925007603, ИНН 3904611111 (далее - ООО "Мидас"), договора купли-продажи от 25.12.2011, заключенного между ООО "Мидас" и Казарцевым Александром Васильевичем договора купли-продажи от 05.06.2012 и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 договор купли-продажи от 19.01.2011 признан недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение Романов О.Н. 19.12.2013, а конкурсный управляющий Партнерством 17.09.2014 подали апелляционные жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Партнерством на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Романова О.Н. приостановлено до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Партнерством Чекутова В.А. о принятии дополнительного определения о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной определением от 11.12.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Партнерством Чекутова В.А. о принятии дополнительного судебного акта отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 производство по апелляционной жалобе Романова О.Н. возобновлено.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу Романов О.Н. заявил отказ от апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 принят отказ Романова О.Н. от апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе прекращено.

Конкурсный управляющий Партнерством Чекутов В.А. 02.04.2015 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего Партнерством Чекутова В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе конкурсный управляющий Партнерством Чекутов В.А. просит определение от 13.05.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку определение от 11.12.2013 вступило в законную силу только 07.02.2015, а кассационная жалоба была подана им 02.04.2015, то есть в пределах установленного статьей 276 АПК РФ двухмесячного срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Партнерством поддержал доводы жалобы.

Законность определения от 13.05.2015 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Вместе с тем указанное не исключает того, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть принята к производству суда кассационной инстанции и рассмотрена по существу при условии подачи этой жалобы в срок, установленный процессуальным законом, или когда такой срок восстановлен судом.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему Партнерства на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начала течения срока на подачу кассационной жалобы.

Однако следует отметить, что после 22.09.2014 в производстве апелляционного суда находилась апелляционная жалоба Романова О.Н. на определение от 11.12.2013. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 принят отказ Романова О.Н. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Следовательно, только с 07.02.2015 у конкурсного управляющего Партнерством фактически появилась возможность обжаловать в кассационном порядке определение от 11.12.2013.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу на определение от 11.12.2013 конкурсный управляющий Партнерством подал только 02.04.2015, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, конкурсный управляющий Партнерством указал на то, что согласно статье 276 АПК РФ определение от 11.12.2013 может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в его законную силу.

Однако этот довод подателя кассационной жалобы основан на неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что конкурсный управляющий Партнерством не представил доказательства того, что он по уважительным причинам не мог составить и направить в суд кассационную жалобу на определение от 11.12.2013 в течении одного месяца с момента прекращения производства по апелляционной жалобе Романова О.Н. (то есть с 06.02.2015), суд кассационной инстанции обоснованно ходатайство конкурсного управляющего Партнерством о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015 по делу N А21-7149/2012 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнерством "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.И. Кириллова О.Ю. Нефедова