Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3444/15 по делу N А56-67085/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А56-67085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глеманис" Гриднева Н.В. (доверенность от 13.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬФА" Матвеева В.Э. (доверенность от 13.03.2015),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глеманис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-67085/2014 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глеманис", место нахождения: 115088, Москва, Южнопортовая улица, дом 15, строение 2, ОГРН 5077746689114, ИНН 7732514582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" (далее - Третейский суд) от 15.09.2014 по делу N 235/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬФА", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, литера Ф, ОГРН 1089847324214, ИНН 7811414598 (далее - Компания), в пользу Общества 99 600 руб. задолженности по договору подряда от 03.07.2012 N 05/07, 16 981,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 819,39 руб. в возмещение почтовых расходов, 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

Определением от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 11.03.2015, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 15.09.2014.

Податель кассационной жалобы указал, что направленная в адрес Компании 15.08.2014 телеграмма с уведомлением о времени и месте заседания третейского суда не была доставлена в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу. Таким образом, по мнению заявителя, Компания была надлежащим образом уведомлена о третейском разбирательстве и по собственной инициативе не направила свои предложения по составу суда. Выводы суда первой инстанции о том, что Третейский суд обязан направлять сторонам распоряжения о формировании состава суда, а также о том, что состав суда может быть сформирован только по истечении трех дней с момента получения сторонами соответствующего определения, противоречат положениям регламента Третейского суда (далее - Регламент).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение от 11.03.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 05/07 на выполнение работ по установке дверных блоков и доводчиков.

В пункте 12.1 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с Регламентом.

Общество, посчитав, что Компания не оплатила выполненные по договору работы в полном объеме, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Третейского суда от 15.09.2014 по делу N 235/2014 заявленные требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 99 600 руб. задолженности, 16 981,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 819,39 руб. в возмещение почтовых расходов, 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

Поскольку указанное решение Компания в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что она не могла участвовать в формировании состава третейского суда, поскольку определение от 10.07.2014 о принятии искового заявления к производству, согласно которому стороны могут направить предложения по составу суда в срок до 25.07.2014, направлено ей почтой только 16.07.2014, а получено уже после истечения указанного в нем срока. Кроме того, Компания не получала уведомления о дате и времени третейского разбирательства.

Суд первой инстанции, указав что процедура формирования состава третейского суда не соответствует соглашению сторон и осуществлена в отсутствие надлежащего уведомления Компании об избрании третейских судей, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктами 2 и 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.09.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, или того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Регламента при формировании состава третейского суда из трех судей каждая сторона обязана избрать одного судью в течение трех рабочих дней после получения соответствующего определения Третейского суда; в случае неизбрания стороной в указанный срок судьи он назначается распоряжением председателя Третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 31 Регламента в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определение Третейского суда о принятии искового заявления к производству направляется в адрес сторон почтой либо выдается на руки по ходатайству стороны.

В течение пятнадцати календарных дней после направления сторонам уведомления о необходимости выбора судей при выборе или невыборе сторонами судей в установленные статьей 11 Регламента сроки (при условии надлежащего уведомления сторон) председатель Третейского суда издает распоряжение о назначении судебного состава (пункт 4 статьи 31 Регламента).

Определением от 10.07.2014 к производству Третейского суда принято исковое заявление Общества, кроме этого названным определением сторонам предложено в срок до 25.07.2014 направить заявление об избрании третейского судьи.

Компании определение от 10.07.2014 направлено почтой 16.07.2014.

Не получив от Компании информации о выборе ею третейского судьи, заместитель председателя Третейского суда распоряжением от 26.07.2014 сформировал судебный состав без учета мнения ответчика.

Между тем из материалов дела усматривается, что определение от 10.07.2014 было получено Компанией только 29.07.2014 - то есть уже после вынесения распоряжения от 26.07.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается данными с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Доказательства, подтверждающие получение Компанией определение в более ранние сроки, в материалах дела отсутствуют.

Телеграмма от 15.08.2014, также направленная после вынесения распоряжения от 26.07.2014, не была получена Компанией.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в распоряжении заместителя председателя Третейского суда от 09.09.2014 информации об основаниях изменения состава третейского суда, рассматривавшего дело N 235/2014.

При указанном положении суд первой инстанции, обоснованно установив факт несоответствия процедуры формирования состава третейского суда соглашению сторон, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.09.2014.

Таким образом, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-67085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глеманис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева