Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-2935/15 по делу N А44-7426/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А44-7426/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-7426/2014,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13А, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантэкс", место нахождения: 174211, Новгородская область, город Чудово, Грузинское шоссе, дом 180, ОГРН 1025300721720, ИНН 7805092021 (далее - Общество), о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.02.2009 по 24.11.2014 в размере 1 277 487 руб. 68 коп., в том числе 638 743 руб. 84 коп. - в федеральный бюджет, 638 743 руб. 84 коп. - в областной бюджет. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет считает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и Общество 16.01.2008 был заключен договор N 6 аренды лесного участка (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок площадью 14 722 га расположенный в Новгородской области, Маловишерском муниципальном районе, Маловишерском лесничестве Комитета лесного хозяйства Новгородской области, Большевишерском участковом лесничестве, кварталы N 8, 20 - 25, 29 - 31, 38 - 55, 60 - 74, 83, 84, 87, 100, 101, 103 - 110, 112 - 114, 128, 140, 150 - 153, 168 - 175, 185 - 189, 317 - 323, 328 - 346, с окончанием срока действия договора через 25 лет с момента его государственной регистрации с целью заготовки древесины.

По акту приема-передачи от 16.01.2008 лесной участок передан арендодателем арендатору (приложение 5 к Договору).

Государственная регистрация Договора произведена 18.12.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Согласно пункту 6 названного Договора годовая арендная плата за пользование лесным участком составляет 2 779 272 руб. из расчета 86 руб. 91 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню. При этом минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 1 323 463 руб.

Стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (пункт 8 Договора).

Соглашением от 19.06.2009 стороны внесли изменения в Договор, увеличив ежегодный размер арендной платы до 3 478 458 руб. 40 коп. из расчета 123 руб. 13 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню, в том числе в части минимального размера арендной платы - 1 739 229 руб. 20 коп.

Соглашение зарегистрировано 08.07.2010 в установленном законом порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество внесло арендную плату по договору не в полном объеме, в связи с чем Комитет неоднократно обращался в суд с иском о ее взыскании.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме..

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 15 Договора за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обратное.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Общества о неправомерности взыскания пеней с 15.02.2009 по 07.11.2011, поскольку истек срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявлял, на предъявление иска с пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 15.02.2009 по 07.11.2011 ссылался в апелляционной жалобе. В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности, а у апелляционного суда - для рассмотрения заявления Общества о применении исковой давности, сделанного после принятия решения по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде двух инстанций, где правомерно отклонены и не опровергают выводы судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А44-7426/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова