Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-2412/15 по делу N А56-16169/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А56-16169/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина СПб" Варавина А.Н. (доверенность от 10.12.2014 N 74б),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-16169/2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаТрейд КАРГО", место нахождения: 115054, Москва, Б. Пионерская ул., д. 15, стр.1, ОГРН 1127746064247, ИНН 7705976299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина СПб", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 22, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1107847247980, ИНН 7805527307 (далее - Компания), о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 25.05.2012 N 2/КАР и 1 093 591 руб. 33 коп. пеней за период с 30.08.2012 по 21.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2015 решение от 27.10.2014 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 856 416 руб. 24 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление в части взыскания 179 833 руб. 85 коп. неустойки за период до 18.03.2013 в связи с пропуском срока исковой давности и 676 582 руб. 39 коп. в связи с недоказанностью момента начала течения срока оплаты отменить и в иске отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 2/КАР, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, а клиент - оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4 в случае нарушения клиентом сроков оплаты экспедитор вправе потребовать от него уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с образованием задолженности в размере 11 759 668 руб. 05 коп. Общество направило Компании претензию от 06.02.2013 N 06/02.

Неисполнение Компанией обязательств по договору и наличие на 20.02.2014 задолженности в размере 320 000 руб. явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчиком погашена в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд.

Компания, возражая против требований Общества, до принятия судом решения по делу заявила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 197, 797, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд посчитал, что срок необходимо исчислять с 06.02.2013 - даты направления претензии, а иск подан 18.03.2014.

Суд апелляционной инстанции установив, что срок исковой давности прерван в связи с перечислением ответчиком основной задолженности, взыскал пени за период с 18.03.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов настоящего дела видно, что счета экспедитора оплачивались заказчиком по частям с просрочкой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против требований истца, до принятия судом решения по делу заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность по заявленному в настоящем иске требованию о взыскании неустойки исчисляется с 06.02.2013 - срока направления ответчику претензии, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, не установив срок наступления обязанности по уплате и дату исполнения этой обязанности, указал на наличие перерыва срока исковой давности и взыскал проценты за год, предшествующий дате подачи иска.

В силу закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам этого дела срок исковой давности следует считать истекшим через год с момента, когда Компанией была допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства (оплата долга) в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено, что оказанные услуги должны оплачиваться клиентом в течение 30 рабочих дней с момента получения от экспедитора оригинала акта выполненных работ (услуг), счета и счет-фактуры, просрочка оплаты начинается по истечении 30 рабочих дней с момента получения от экспедитора указанных документов. Именно с этого момента у экспедитора возникает право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно данным разъяснениям признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, суды по существу не определили, с какого момента следует исчислять неустойку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При таком положении принятые судами по настоящему делу судебные акты нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор с учетом заявления Компании о применении исковой давности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-16169/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова