Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-2009/15 по делу N А13-7127/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А13-7127/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Путеец-91" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7127/2014,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Путеец-91", место нахождения: г. Вологда, Пригородная ул., д. 10, оф. 53, ОГРН 1123525000422, ИНН 3525035432 (далее - Кооператив), о взыскании 1 538 972 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.03.2014 по договору от 31.10.2000 N 24-4104А аренды земельного участка и 536 134 руб. 53 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2007 по 14.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что в период с 03.06.2014 по 12.06.2014 председатель Кооператива находился за пределами Российской Федерации, соответственно, не мог получать судебную корреспонденцию.

В отзыве Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 04.10.2000 N 2325 Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) подписали 31.10.2000 договор N 24-4104А аренды земельного участка площадью 16 450 кв. м, кадастровый номер 35:24:1:7:97:27, расположенного по ул. Можайского в г. Вологде, для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов.

Согласно пункту 1.5 договор заключен сроком до 01.02.2003 с момента выхода постановления главы города Вологды и подлежит регистрации в государственном учреждении юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По окончании определенного в договоре срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Размер арендной платы устанавливается сроком на один календарный год согласно базовым ставкам с учетом повышающего коэффициента - 1,2 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.1 годовая величина арендной платы составляет: в 1996 году - 28 руб. 38 коп., в 1997 - 5040 руб., в 1998 - 3840 руб., в 1999 - 480 руб., в 2000 - 2368,80 руб.

Расчет арендной платы может изменяться: 1) в соответствии с изменением коэффициентов к ставкам земельного налога постановлением Правительства Российской Федерации или Федеральным законом (без специального уведомления арендатора), 2) пересматриваться по требованию одной из сторон, но не чаще одного раза в год, в соответствии с решением Вологодской городской Думы (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Пунктом 2.6 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 538 972 руб. 84 коп. за период с 01.01.2007 по 31.03.2014. Истец также начислил и предъявил ответчику 536 134 руб. 53 коп. пеней за период с 01.01.2007 по 14.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательства по уплате арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования законными и обоснованными.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за предъявленный в иске период и погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней - в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расчет размера платы, предъявленной Администрацией ко взысканию, Кооператив не оспорил.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому правовых оснований для внесения арендной платы не имеется, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Кооператива обязанности платить за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор аренды исполнялся сторонами, по истечении срока действия договора земельный участок не возвращен, возражений по его использованию со стороны арендодателя либо отказ арендатора в пользовании не заявлены, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из принципа платности землепользования, сделал вывод об обязанности ответчика вносить соответствующую арендную плату.

Довод о том, что ответчик не знал о наличии договора аренды и необходимости внесения платы за пользование земельным участком отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным расчетам арендной платы, уведомлениям истца о наличии долга, полученными ответчиком в 2007 - 2009 годах, а также заявлением Кооператива от 25.03.2013 и распиской от 10.04.2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что иск заявлен с нарушением срока исковой давности, отклонена судом апелляционной инстанции. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таких заявлений в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Довод Кооператива о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта и размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названным Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 02.06.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, имеющемуся в едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое уведомление возвращено в суд органом связи за истечением срока хранения.

Кроме того, факт получения 12.05.2014 копии искового заявления представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем, Кооператив не обращался к истцу с заявлением об урегулировании спора, не представил возражений по заявленным требованиям, не сообщил о смене адреса либо об иных адресах представителей юридического лица, по которым оно могло быть извещено о поступлении почтовой корреспонденции в случае отсутствия председателя Кооператива.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения ответчика, последний в силу положений статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Иных доводов о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, что в силу статьи 288 АПК РФ могло бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, ответчик в кассационной жалобе не приводит. Выводы судов по существу спора Кооперативом не оспариваются и не опровергаются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает приведенные выводы судов правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А13-7127/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Путеец-91" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева