Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3221/15 по делу N А66-15646/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А66-15646/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Емельянова Р.П. (доверенность от 26.01.2015 N 18),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2014 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-15646/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агава", место нахождения: 170041, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 16/14, офис 5, ОГРН 1126952014530, ИНН 6952033191 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221 (далее - Министерство), от 20.10.2014 N 451 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клинков С.В., Министерство лесного хозяйства Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области "Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Участвующие в деле иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанции, Министерством на основании информации Государственного казенного учреждения "Осташковского лесничества Тверской области" о фактах порубки древесно-кустарниковой растительности вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2014.

В ходе расследования 25.07.2014 административным органом установлено, что Общество на основании договора подряда от 05.06.2014 N 05/06/2014 осуществляло вырубку древесно-кустарниковой растительности в границах государственного природного заказника "Исток реки Волги", что является нарушением режима охраны и использования особо охраняемой природной территории, установленной "Положением об особо охраняемой природной территории Тверской области", утвержденным "Постановлением администрации Тверской области от 11.03.2004 N 24-па" (далее - Положение N 24-па).

Факт проведения рубки и наличия мест вырубки древесно-кустарниковой растительности зафиксированы 25.07.2014 в акте осмотра.

По факту выявленных правонарушений Министерство 06.10.2014 составило в отношении Общества протокол N 451 об административном правонарушении.

Постановлением от 20.10.2014 N 451 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Министерства, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава и события вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем требования Общества удовлетворили.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000008:1176 принадлежит на праве собственности Клинкову С.В., прошел межевание и стоит на учете как земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. При этом в кадастровом паспорте на указанный земельный участок сведения об отнесении данного земельного участка к землям особо охраняемых территорий отсутствуют.

Договор подряда от 05.06.2014 N 05/06/2014 Обществом был заключен с Клинковым С.В., который является законным титульным владельцем вышеуказанного земельного участка и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наделен правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии со статьями 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у Клинкова С.В. (как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения) существует обязанность в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлять мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Суды не установили, и из материалов дела не следует что границы, особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника "Исток реки Волги" вынесены на местности и обозначены информационными знаками, земельный участок прошел кадастровый учет.

В связи с этим суды пришли к выводу о непредставлении административным органом надлежащих доказательств наличия события и состава административного правонарушения в действиях Общества.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу пункта пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А66-15646/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова